Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10194/2016 ~ М-3208/2016 от 15.02.2016

№ 2-10194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исрафиловой С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, г/н № под управлением ФИО11 и <данные изъяты> под управлением Гафарова З.А., принадлежащего на праве собственности Исрафиловой С.Н. В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 98 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определена экспертом в размере 144 872 рубля, таким образом, сумма недоплаты составила 46 572 рубля. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 46 572 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 46 572 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Исрафиловой С.Н. - ФИО5 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Исрафилова С.Н., извещенная надлежащим образом и в срок о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Прусаков С.В., Гафаров З.А. о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Прусакова С.В. и <данные изъяты> под управлением Гафарова З.А., принадлежащего на праве собственности Исрафиловой С.Н., в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Прусакова С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ сери ССС №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исрафилова С.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (дело №).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля с привлечением оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 98 300 рублей.

На основании акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет представителя истца Исрафиловой С.Н.- Халилова А.Д. страховое возмещение в сумме 98 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице представителя по доверенности Халилова А.Д. обратилась с претензией к СК «Согласие» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице представителя по доверенности Бондарчук Т.Н. направлено почтовой корреспонденцией претензия в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «<данные изъяты>» а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 300 рублей. В целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 98 300 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления искового заявления в суд, не имели возможности осуществить доплату страхового возмещения ввиду истечения срока действия доверенности представителя истца Халилова А.Д., иных реквизитов истца не представлено. В связи с чем, они должны быть освобождены от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права. Также заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной, поскольку Общество в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а также штрафа. Расходы по оплате судебных, расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению до 2 000 рублей. Требования о взыскании штрафа считают не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения права.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п. № ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков С.В. признан виновным по ч. № КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно объяснениям Прусакова С.В., данным ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, г/н №, перед ним остановился микроавтобус, пропуская его, он начал движение, не заметив движущийся по соседней полосе автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. В данном ДТП свою вину признал.

Из объяснений Гафарова З.А., данным ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, г/н №.В данном ДТП считает виновным водителя Форд Мондео, г/н №.

Согласно п. № ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту № ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Прусаковым С.В. было допущено нарушение пп. № ПДД РФ, заключающееся в том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи, с чем допустил столкновение с движущимся транспортным средством под управлением истца.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Прусаковым С.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Исрафиловой С.Н., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Исрафилова С.Н. в иле представителя по доверенности Халилова А.Д. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение вреда имуществу в связи с вышеуказанным произошедшим ДТП.

В соответствии с представленным стороной ответчика актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно данного акта истцу осуществлена выплата по безналичному расчету: ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 300 рублей, что дополнительно подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 144 872 рубля.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение составлено компетентной организацией, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, то суд полагает возможным принять заключение ООО «Фаворит» в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

На основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 144 872 рубля является размером стоимости ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 572 рубля ( 144 872 рублей – 98300 рублей).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ОСАГО между причинителем вреда Прусаковым С.В. и ООО СК «Согласие» был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции с учетом изменений, внесенных законом № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 46 572 рублей х 1% х 242 дня = 112 704,24 рубля. При этом, стороной истца сумма неустойки, заявленная ко взысканию снижена до 46 572 рублей.

    Довод стороны ответчика о том, что страховая компания подлежит освобождению от оплаты неустойки, штрафа, поскольку не имели возможности осуществить доплату страхового возмещения ввиду истечения срока действия доверенности представителя истца Халилова А.Д., является несостоятельным.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно списка предоставленных документов к заявлению Исрафиловой С.Н. в лице представителя по доверенности Халилова А.Д. о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности представлены в ООО «Согласие» все документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Исрафилова С.Н. выполнила свою обязанностью по представлению страхователю документов, необходимых в соответствии с законом для производства страховой выплаты, в частности документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

При таких данных обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как то предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО "Согласие" не выполнена, в связи с чем последний не может ссылаться на их отсутствие.

Тот факт, что срок доверенности, выданной на представление интересов истица Халилову А.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

ООО «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ им направлялись письма в адрес истица о необходимости предоставления полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Кроме того, согласно приложения к претензии, направленного почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем по доверенности Бондарчук Т.Н., к претензии были приложены копия экспертного заключения, копия доверенности представителя и реквизиты банка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с ДД.ММ.ГГГГ абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

    Согласно п.п. 63, 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 46 572 рубля/2= 23 286 рублей.

    При этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения искового заявления судом, стороной ответчика сумма страхового возмещения (полностью или частично) не была выплачена истцу в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату данной суммы.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выдана представителю истца Бондарчук Т.Н. для участия конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Исрафилова С.Н. уплатила за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Интересы Исрафиловой С.Н. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представляла Бондарчук Т.Н.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 46 572 рубля из заявленных ко взысканию 49 572 рублей, что составляет 93,95 %, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 14 092,50 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 092,50 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 197,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исрафиловой С.Н. следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исрафиловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исрафиловой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 46 572 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 286 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 89 858 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 197,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова.