Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5829/2018 ~ М-5434/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5829/18 по иску Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дубову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 265 484,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства — BA3-21703 <данные изъяты>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 339 826,25 рублей; проценты за пользование кредитом - 5,9 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: ВАЗ-21703 <данные изъяты>, залоговой стоимостью 196 200.00 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному вору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 814.15 руб., из них:

Задолженность по основному долгу – 339 826.25 руб.,

Задолженность по уплате процентов – 38 559.58 руб.,

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 153 876.19 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 77 552.13 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 339 826.25 руб., задолженность по уплате процентов – 38 559.58 руб., задолженность по уплате неустоек 231 428.32 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 609 814.15 руб.; также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 298.14 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ-21703 <данные изъяты>, обратив взыскание на имущество по договору залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга – 339 826.25 руб., процентов – 38 559.58 руб., расходы по уплате госпошлины, признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 265 484,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства — BA3-21703 <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ о (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 339 826,25 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 5,9 % годовых;

- срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).    

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: ВАЗ-21703 <данные изъяты>, залоговой стоимостью 196 200.00 руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, смотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному вору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 814.15 руб., из них:

Задолженность по основному долгу – 339 826.25 руб.,

Задолженность по уплате процентов – 38 559.58 руб.,

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 153 876.19 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 77 552.13 руб.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчиком перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 339 826.25 руб., задолженность по уплате процентов – 38 559.58 руб.

Истец также просит взыскать задолженность по уплате неустоек 231 428.32 руб., из которых: неустойки за несвоевременную оплату кредита – 153 876.19 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 77 552.13 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 153 876.19 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 77 552.13 руб.) являются не соразмерными нарушенному обязательству.

Истец не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что ответчики платежи производили не регулярно и в меньших суммах. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку с 231 428.32 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, поскольку залогодатель при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: ВАЗ-21703 <данные изъяты>, залоговой стоимостью 196 200.00 руб.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 15 298, 14 руб., которая, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 339 826.25 руб., задолженность по уплате процентов – 38 559.58 руб., неустойку – 20 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 298, 14 руб., а всего 413 683, 97 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 97 копеек) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ-21703 <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья