Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-2220/2018;) ~ М-2100/2018 от 26.10.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 апреля 2019 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Банмиллер В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Воронин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска истец указал, что 26.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 7 32 Gb IMEI № по цене 45 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, смартфон не заряжался, что привело к невозможности его использования в целях, для которых такого рода он обычно использует. 25.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, что подтверждается договором об оказании услуг№ <данные изъяты> от 25.07.2018 года. 07.08.2018 года отремонтированный смартфон был возвращен истцу, что подтверждается наряд-заказом № <данные изъяты> от 25.07.2018 года. В этот же день недостаток проявился вновь, в связи с чем он расценивается как существенный, поэтому истец 07.08.2018 года обратился к ответчику с письменной претензией в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, заявляя о намерении возвратить товар ненадлежащего качества и требованием возврата уплаченной за товар цены в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок – 10 дней. 19.09.2018 года, истец, не дождавшись ответа на претензию, вновь обратился к ответчику с аналогичной повторной претензией. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка в товаре, просил сообщить о дате и времени производства экспертизы, так как был намерен реализовать свое право присутствовать лично при ее проведении. Требования истца в добровольно порядке удовлетворены не были, ответ на претензии не был дан. В соответствии с положениями ст.ст.13,15,16,20,21,22,23 Закона О защите прав потребителей, согласно уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком; взыскать уплаченную за товар сумму 45 990 рублей; взыскать неустойку за период с 17.08.2018 по 26.10.2018 в размере 35 562,90 рублей, а также за период с 27.10.2018 по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца Симонов Д.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска, согласно уточненных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду заявил, что истец в процессе эксплуатации использовал только оригинальное зарядное устройство, идущее в комплекте с смартфоном, которое вместе с ним было представлено в суд для направления на экспертизу. Иных зарядных устройств истец не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту нахождения, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. В материалах дела также имеется отзыв ответчика, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований иска по следующим основаниям. В момент выдачи истцу смартфона после ремонта, он был исправен, а значит продавец выполнил свои обязательства по проведению гарантийного ремонта. 07.08.2019 года, истец вновь обратился в офис продаж с претензией о возврате денежных средств, так как заявленный дефект вновь обнаружился. На данную претензию был дан ответ за исх.№/ЦЮ. 26.07.2018 истек срок гарантийного обслуживания. На период гарантийного ремонта, срок гарантийного обслуживания был продлен до 09.08.2018 года, так как аппарат был выдан 07.08.2018 года, гарантийный срок истек в момент выдачи аппарата. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Штраф не подлежит применению, поскольку ответчик действовал в соответствии с положениями Закона о Защите прав потребителей. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. В суд от руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. поступило заключение о наличии основании для удовлетворения исковых требований истца и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

26.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 7 32 Gb IMEI № по цене 45 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, составные части которого, а именно оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в т. ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года Перечень технически сложных товаров (п.6).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки, а именно: смартфон не заряжается посредством кабеля и адаптера питания.

25.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, что подтверждается договором об оказании услуг№ <данные изъяты> от 25.07.2018 года. 07.08.2018 года отремонтированный смартфон был возвращен истцу, что подтверждается наряд-заказом № <данные изъяты> от 25.07.2018 года. В этот же день недостаток проявился вновь, в связи с чем он расценивается как существенный, поэтому истец 07.08.2018 года обратился к ответчику с письменной претензией в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, заявляя о намерении возвратить товар ненадлежащего качества и требованием возврата уплаченной за товар цены в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок – 10 дней.

Из выводов экспертного заключения ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента" № от 23.01.2019 года следует, что в представленном iPhone 7 32 Gb обнаружен вышедший из строя модуль контроля питания/зарядки tristar u2. Причина выявленного недостатка может являться как использование не оригинальной зарядки потребителем, так и заводской дефект, проявивший в процессе эксплуатации, что в данном случае является гарантийным случаем. Выявленная неисправность устраняется специалистами в авторизованном сервисном центре. Выявленная неисправность возможна при использовании не оригинального зарядного устройства, на практике данный факт установить не представляется возможным. На вопрос о период времени в которой можно устранить недостаток и целесообразности с эконмической точки зрения ремонта, эксперт ответил что период времени устранения недостатка определить невозможно, стоимость и сроки определяются наличием запасных частей специалистами авторизованного сервисного центра. В процессе исследования аппарата следов ремонта не обнаружено. Данный факт может говорить также о ремонте аппарата в авторизованном сервисном центре. Эксплуатация аппарата возможна после ремонта при условии восстановления его функционала в полном объеме. Следов неавторизованного вскрытия аппарата не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению дефекта при условии использования им оригинального зарядного устройства. Факт использования истцом неоригинального зарядного устройства не доказан, вследствие чего суд исходит об использовании им в процессе эксплуатации оригинального зарядного устройства идущего в комплекте с смартфоном. Указанное доказывает о возникновении в приобретенном истцом смартфоне повторно ранее выявленного недостатка.

Согласно положений ч.2 ст.19 Закона если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Истцом для ремонта товар был передан 25.07.2018 года, после ремонта возвращен 07.09.2018 года, следовательно гарантийный срок на товар продлевается на период его ремонта, то есть на 13 дней, следовательно он действовал с 07.08.2018 года по 20.08.2018 года включительно, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

В связи с изложенным, поскольку недостаток в технически сложном товаре, согласно понятий определенных в приведенных выше положений ст.18 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № является существенным, требования иска о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы 45 990 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчик, по вступлении решения суда в законную силу возвратить смартфон iPhone 7 32 Gb IMEI №, ser. <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар суммы предъявлена 07.08.2018 года. В своих возражениях представитель ответчика указывает, что ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования потребителя был дан за исх.№/ЦЮ, однако в данном ответе не указана его дата, нет сведений, подтверждающих его направление, и кроме этого требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 по 26.10.2018 в размере 35 562,90 рублей, а также за период с 27.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, поскольку повторная претензия была предъявлена истцом ответчику 18.10.2018 года. Суд считает, что неустойка должна быть взыскана с даты окончания срока рассмотрения первоначальной претензии 18.08.2018 года по дату вынесения решения суда 10.04.2019 года, независимо от предъявления повторной претензии. Данный порядок расчета неустойки определен в приведенных выше положениях ст.22 Закона. За указанный период срок нарушения требований потребителя составляет 237 дней. В связи с изложенный подлежащая взысканию неустойка составляет 108 996 рублей 30 копеек (45 990х1%х237=108996,3).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи смартфона, исключительных обстоятельств по делу для снижения размера неустойки юридическому лицу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения судом положений п.2 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив товар надлежащего качества, в связи с чем был вынужден вести переговоры с ответчиком о возврате уплаченной суммы за товар, которые так и не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 993 рубля 15 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина В.В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона iPhone 7 32 Gb IMEI №, ser. <данные изъяты>, заключенный между Ворониным В.В. и акционерным обществом "Русская телефонная компания" 26.07.2017 года.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Воронина В.В. уплаченную за товар денежную сумму 45 990 рублей, неустойку в сумме 108 996 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 993 рубля 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Обязать Воронина В.В. по вступлении решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания" смартфона iPhone 7 32 Gb IMEI №, ser. <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья                    К.В. Лисиенков