Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6369/2018 ~ М-2266/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-6369/2018

24RS0048-01-2018-003600-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.08.2018г. Судья Советского районного суда г. Красноярска Бондаренко Е.И., при секретаре Жутиной Я.М., рассматривая гражданское дело по иску Шахматова Алексея Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Шахматов А.Н. является держателем банковских карт, имеющих номера счетов № (Карта № 1) и № (Карта № 2). 09.12.2017г. в 09 ч. 01 мин. истцом осуществлен перевод с Карты № 1 на следующий расчетный счет - №, получателем платежа, указанный в системе Сбербанк Онлайн, значится «ФИО», на сумму 17 000 руб. (идентификатор операции №); 09.12.2017г. в 09 ч. 00 мин. истцом осуществлен перевод с Карты № 2 на следующий расчетный счет - №, получателем платежа, указанный в системе Сбербанк Онлайн, значится «ФИО.», на сумму 13 000 руб. (идентификатор операции №); 11.12.2017г. в 16 ч. 02 мин. истцом осуществлен перевод с Карты № 2 на следующий расчетный счет - №, получателем платежа, указанный в системе Сбербанк Онлайн, значится «ФИО», на сумму 267 000 руб. (идентификатор операции №); 13.12.2017г. в 21 ч. 03 мин. истцом осуществлен перевод с Карты № на следующий расчетный счет - №, получателем платежа, указанный в системе Сбербанк Онлайн, значится «ФИО» на сумму 3 000 руб. (идентификатор операции №). На момент осуществления указанных переводов договорные отношения между Шахматовым А.Н. и получателем «ФИО» отсутствовали, каких-либо услуг стороны друг другу не оказывали. 28.02.2018г. ответчику вручена претензия (вх. №) с требованием об отмене осуществленных переводов и возврате указанной денежной суммы, в ответе на которую ответчик вернуть денежные средства отказался, как и отказал в предоставлении установочных данных получателя платежа (ФИО). Ответчиком, в лице ПАО «Сбербанк России», операции не были исполнены, так как последним не предоставлены установочные данные получателя платежа, в связи с чем истец считает, что указанные денежные средства находятся у ответчика. истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 руб.В судебном заседании представителем ответчика Торгашиной М.Г. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, то есть по месту нахождения ПАО Сбербанк, указав, что спор между сторонами вытекает из деятельности отделения ПАО «Сбербанк России» - Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк», с определением местонахождения филиала: <адрес>.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец причину неявки суду не сообщил. Ходатайство представителя истца Белькова А.С. об отложении судебного заседания в виду занятости в другом суде удовлетворению не подлежит, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Шахматов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. Согласно исковому заявлению спор между сторонами вытекает из деятельности филиала ПАО Сбербанк - Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк».

Местом нахождения и юридическим адресом филиала ПАО Сбербанк - Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 23, 166 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шахматова Алексея Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в срок 15 суток через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.