Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-1167/2012;) ~ М-1156/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 15 января 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н., представителей истца администрации г. Сорочинска Оренбургской области - Житковой <данные изъяты>, Муравьевой <данные изъяты>,

ответчиков: Санжарской <данные изъяты>, Срыльковой <данные изъяты>, Колодочка <данные изъяты>, Откиной <данные изъяты>, Фатыховой <данные изъяты>,

представителя ответчика Абушамиевой <данные изъяты> – Солдаткиной <данные изъяты>,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сорочинска Оренбургской области к Санжарскому <данные изъяты>, Санжарской <данные изъяты>, Срыльковой <данные изъяты>, Абушамиевой <данные изъяты>, Колодочка <данные изъяты>, Откиной <данные изъяты>, Фатыховой <данные изъяты> о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сорочинска Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в собственности МО город Сорочинск Оренбургской области находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес> «а». В указанном общежитии зарегистрированы и проживают ответчики, в комнате № 1- Санжарская О.В. и Санжарский Ю.А., в комнате № 9 – Срылькова Л.А., в комнате № 17 – Абушамиева Т.В., в комнате № 15 – Колодочка О.Я., в комнате № 8 – Откина А.Е., в комнате № 16 – Фатыхова Т.Е. Никаких документов подтверждающих законность вселения ответчиков в спорные жилые помещения в архивном фонде не сохранилось. Со стороны администрации в адрес ответчиков направлялись письменные обращения о необходимости в срок до 10 сентября 2012 года освободить занимаемые ими помещения, однако до настоящего времени ответчики жилые помещения не освободили.

Просила выселить Санжарского Ю.А. и Санжарскую О.В. из комнаты № 10, Срылькову Л.А. из комнаты № 9, Абушамиеву Т.В. из комнаты № 17, Колодочка О.Я. из комнаты № 15, Откину А.Е. из комнаты № 8, Фатыхову Т.Е. из комнаты № 16 общежития расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца, Житкова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила, что с 2007 года спорное общежитие состоит на балансе администрации г.Сорочинска. Ранее фактически это общежитие принадлежало СПМК-2, однако документов, подтверждающих эти обстоятельства не сохранилось, из-за того, что они были утрачены. Ответчики, проживающие в общежитие проживали на момент оформления общежития в собственность администрации, однако акт приема-передачи не составлялся. Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оснований для предоставления им жилья во внеочередном порядке не имеется. Имеется ряд граждан, претендующих на получение муниципального жилья по договору социального найма, поэтому они вынуждены требовать выселения ответчиков, которые в списках администрации на получение жилья не значатся. Просила удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Представитель истца Муравьева И.А., действующая на основании доверенности просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Санжарская О.А. с иском не согласна, суду пояснила, что они с мужем являлись переселенцами, жилья собственного у них не имелось, в связи с чем они обращались в администрацию г.Сорочинска с вопросом о предоставлении их семье жилья. Представители администрации по договоренности с ФИО17 - руководителем ОАО «Сорочинский строитель»? на балансе которого находилось общежитие по <адрес>, разрешили их семье вселиться в комнату № 10 общежития в мае 2001г., с того времени они постоянно там проживают. Сразу их зарегистрировали по указанному адресу. Фактически они стояли в очереди на получение жилья и в миграционной службе были поставлены в очередь на получение субсидии для приобретения жилья, но после выделения им комнаты в общежитии, их семью исключили из списка лиц, претендующих на поучение жилья. При вселении их в общежитие никаких документов на это не выдавалось, все было в устной форме. Комендант ФИО27 их регистрировала, так как домовая книга хранилась у нее. Вселиться в общежитие самовольно было невозможно. Другого жилья у их семьи не имеется, коммунальные платежи за проживание в комнате общежития они вносят своевременно, с ними заключены договоры на оказание коммунальных услуг. Просила с учетом изложенного, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Срылькова Л.А. с иском не согласна, суду пояснила, что с 21 марта 2003 года она проживает в комнате № 9 спорного общежития, самовольно туда не вселялась. Она работала на тот период времени в <данные изъяты>, своего жилья не имела и ее руководитель ФИО18 обращался в администрацию г.Сорочинска, представители администрации согласовывали вопрос о предоставлении ей жилого помещения с ФИО17 – руководителем ОАО «Сорочинский строитель», на балансе которого было общежитие. Только после этого ей была предоставлена комната в этом общежитии. Также она была там зарегистрирована, домовая книга хранилась у коменданта общежития и нельзя было самовольно там регистрироваться. Других документов, дающих право проживать в комнате ей не выдавали. С тех пор она продолжает работать в <данные изъяты> и проживает в этом жилом помещении, другого жилья не имеет. Коммунальные платежи осуществляет своевременно, договоры о предоставлении коммунальных услуг заключены ею с организациями поставщиками этих услуг. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Абушамиевой Т.В. – Солдаткина А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Суду пояснила, что ее дочь Абушамиева Т.В. была вселена в комнату № 17 общежития в апреле 2002 года вместе с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вселена она была в общежитие ОАО «Сорочинский строитель», где в тот период работала, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Вселение происходило с разрешения руководителя ФИО17. С тех пор Абушамиева Т.В. оттуда не выселялась, сын в настоящее время с ней не проживает. На постоянное место жительство дочь в другие жилые помещения не выбывала, иного жилья не имеет. Кроме того в период вселения Абушамиева Т.В. являлась вынужденным переселенцем из Туркмении. Документов на вселение в общежитие ей никто не выдавал, кроме регистрации в домовой книге никаких подтверждений на вселение не требовалось в тот период. Бесконтрольного вселения в общежитие не могло быть, домовая книга хранилась у коменданта общежития. Впоследующем домовая книга хранилась в администрации г.Сорочинска и самовольно зарегистрироваться в общежитие было невозможно. Дочь за весь период проживания исправно оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Колодочка О.Я. с иском не согласна, суду пояснила, что она проживает в общежитии с 2000г., зарегистрировалась в 2001г. Тогда у нее была одна двухгодовалая дочь, впоследующем родилась вторая дочь. На момент вселения она работала в коммунальном хозяйстве, своего жилья не имела. Она обратилась как нуждающаяся в администрацию г.Сорочинска, заместитель главы Бородкин и руководитель ее организации ходатайствовали перед руководителем ОАО «Сорочинский строитель» ФИО17 о предоставлении ей жилья, он дал свое согласие, все это оформлялось в виде ходатайства и резолюции на нем, однако эти документы не сохранились, так как архив утрачен. С тех пор она там проживает, и не выселялась, другого жилья не имеет, коммунальные услуги оплачивает добросовестно. Прописана была в домовую книгу, которая хранилась у коменданта общежития ФИО8, после того как ОАО «Сорочинский строитель» престало существовать, домовая книга хранилась в администрации г.Сорочинска. ФИО17 был ее отцом, вселение в общежитие происходило только с его ведома, пока существовало ОАО «Сорочинский строитель», то есть до 2003 года. Причем по устной договоренности с руководителями других организаций, учреждений, он позволял вселять их работников, нуждающихся в жилье, при наличии свободных комнат в общежитии. При этом зачастую никаких документов не составлялось. Иногда были ходатайства письменные с положительными резолюциями о вселении, но эти документы не сохранились. Ордера не выдавались. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Откина А.Е. с иском не согласна, суду пояснила, что проживает в комнате № 8 общежития с осени 1998 года, это могут подтвердить все ответчики. 23.06.2006г. она зарегистрировалась по данному адресу. Вселялась она, так как собственного жилья не имела, и просила предоставить ей жилье в администрации г.Сорочинска. В связи с этим ей было предоставлено жилье. Разрешение на вселение было предоставлено ей по договоренности руководства администрации с руководителем ОАО «Сорочинский строитель» ФИО17 Документы на вселение ей никакие не выдавались, ордера не было. Обоснованность вселения проверялась комендантом, самовольного вселения в общежитие не допускалось. С 1998 года она проживает в общежитии постоянно, оплачивает своевременно коммунальные услуги, другого жилья не имеет. С 1994 года она является инвалидом третьей группы, с 2000 г. инвалидность установлена бессрочно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Фатыхова Т.Е. с иском не согласна, суду пояснила, что фактически проживает в комнате № 16 общежития с марта 1998 года проживает. Зарегистрирована по указанному адресу с 18 апреля 2003 года. Из комнаты никогда не выселялась, оплачивает все коммунальные услуги, договоры о предоставлении коммунальных услуг были заключены с энергоснабжающими организациями с ней. Другого жилья не имеет. Комната в общежитии ей была предоставлена по ходатайству руководителя налоговой службы от 1998 года, где она работала, перед руководителем ОАО «Сорочинский строитель» – ФИО17 Ходатайство было направлено в связи с тем, что она являлась нуждающейся в жилом помещении, своего жилья у нее не было, и сейчас не имеется. Ордер при этом не выдавался, однако она подтверждает тот факт, что самовольного вселения в общежитие не происходило. До 2003 года вселения осуществлялись с разрешения руководителя ОАО «Сорочинский строитель», после этого с разрешения администрации г.Сорочинска. Ходатайство руководителя <данные изъяты> не сохранилось, однако у нее сохранилось последующее ходатайство от 2000 года, поданное председателем «Союза ветеранов локальных войн и конфликтов» Директору АО «Сорочинский строитель» ФИО17 о предоставлении ей комнаты <данные изъяты> общежитие. Экземпляр с визой ФИО17 о разрешении на проживание в комнате хранился в его организации, однако архив не сохранен. Также подтвердила, что Откина А.Е. проживает в комнате № 8 общежития с осени 1998 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Санжарский Ю.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, прокурора полагавшего, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что общежитие, расположенное на 1 и 2 этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сорочинск, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15 ноября 2007 года.

Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения по тем основаниям, что они вселились в общежитие не имея на то законных оснований, поскольку в архивном фонде не сохранились документы подтверждающие законность проживания ответчиков в спорных помещениях.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуется следующим.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях, находящимися в государственной и муниципальной собственности, тогда как отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, относящихся к частному жилищному фонду, регулируются нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, объем жилищных прав граждан, которым жилые помещения в общежитиях, ранее находившихся в государственной собственности, предоставлены до изменения формы собственности соответствующих предприятий, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления этих помещений, не может быть уменьшен и их правовое положение не может быть ухудшено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики вселились в общежитие: Санжарский Ю.А., Санжарская О.В. в комнату № 10 в 2001 году, Откина А.Е. в комнату № 8 в 1998 году, Срылькова Л.А. в комнату № 9 в 2003 году, Колодочка О.Я. в комнату № 15 в 2000 году, Фатыхова Т.Е. в комнату № 16 в 1998 году. На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение в трудовых отношениях с собственником данного жилого помещения не состояли.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО19 пояснил, что он являлся заместителем главы администрации г.Сорочинска с 1997 года по 2006 год. В 1998 году возник вопрос о передаче общежития по <адрес> в ведение администрации. У ПМК № 213 документов не было, ФИО17, который там работал, пояснил, что документы сгорели. Ранее общежитие принадлежало ПМК № 213, впоследующем при реорганизации предприятия стало принадлежать ОАО «Сорочинский строитель», хотя документации никакой не было. Поэтому вселение в общежитие осуществлялось как с согласия ФИО17, так и с согласия руководства администрации. Вселялись в общежитие работники ОАО «Сорочинский строитель», а также работники других организаций, нуждающиеся в жилье. Вселение происходило уже по ходатайству руководителей организаций перед ФИО17, заранее также выяснялся вопрос о наличии свободных комнат. ФИО24 визировал ходатайства о вселении, бесконтрольного вселения в общежитие не происходило. Потом шла регистрация в домой книге делалась отметка. Так как документов на общежитие фактически никаких не сохранилось, то и ордеры вселяющимся гражданам не выдавались. Комендант общежития ФИО8 контролировала вселение и выполняла поручения ФИО17 Также вселяли граждан по ходатайству администрации, эти ходатайства были в отношении нуждающихся в жилом помещении граждан. Он подтверждает, что в частности Откина А.Е., Семья Санжарских обращались в администрацию за предоставлением жилых помещений как нуждающиеся в этом, и им были выделены комнаты в общежитии. Он сам лично ходатайствовал о вселении этих граждан перед ФИО17 Другие ответчик также были вселены в общежитие как нуждающиеся. Документов на вселение этих граждан не может быть, так как изначальных документов о возникновении прав собственности на спорное общежитие не имелось с 1990-х годов.

Свидетель ФИО20, допрошенная в предварительном судебном заседании 26.12.2012г. пояснила, что она работала в Миграционной службе, занималась приемом вынужденных переселенцев. Семья Санжарских была поставлена на учет в качестве вынужденных переселенцев в 1998-99г.. Ей известно, что впоследующем администрацией г.Сорочинска Санжарским была предоставлено комната в общежитии по <адрес>. В то время председателем жилищной комиссии г.Сорочинска был заместитель главы администрации г.Сорочинска ФИО19, он решал вопросы о предоставлении жилья нуждающимся гражданам. Администрация всегда старалась помочь нуждающимся гражданам в предоставлении жилья. Некоторых вселяли в спорное общежитие при наличии свободных комнат. Бесконтрольного вселения граждан в общежитие не было. Все вселенные граждане были там зарегистрированы. Регистрация была возможна при предоставлении домовой книги, которая хранилась у коменданта общежития, впоследующем в администрации г.Сорочинска, поэтому самовольная регистрация исключена.

Таким образом, судом установлено, что вселение ответчиков в общежитие происходило с разрешения администрации г. Сорочинска и коменданта общежития ФИО21, вселение в общежитие происходило без выдачи специального ордера. Кроме того, с момента вселения ответчики постоянно проживают в спорных жилых помещениях, никуда на постоянное место жительство не выезжали, другого жилья не имеют.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления, органами местного самоуправления указанных документов.

Как следует из материалов дела до передачи общежития в муниципальную собственность здание общежития числилось за СПМК «Сорочинская –2», что подтверждается архивной справкой от 14.06.2012 г. и сторонами не оспаривалось.

Поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением администрации города Сорочинска Оренбургской области от 16 ноября 2007 года № – р «О передаче муниципального имущества», то есть после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и поэтому ответчики Санжарский Ю.А., Санжарская О.В., Откина А.Е., Колодочка О.Я., Фатыхова Т.Е., Срылькова Л.А. с этого времени фактически занимают спорные помещения по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Санжарскому Ю.А., Санжарской О.В., Откиной А.Е., Колодочка О.Я., Фатыховой Т.Е., Срыльковой Л.А., поскольку каких либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие допущено не было, их вселение произошло не самоуправно, напротив нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение ответчиков на спорную жилую помощь. Ответчики длительное время постоянно проживают в спорных жилых помещениях, зарегистрированы в них, на них выписаны лицевые счета и они оплачивают коммунальные платежи за занимаемые жилые помещения, спорные жилые помещения являются их единственным местом жительства.

Разрешая по существу требования истца к Абушамиевой Т.В., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть2 статьи6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку вселение ответчика в спорное помещение произошло в 2002 году и проживает она в общежитии до настоящего времени, то в данном случае суд при разрешении спора руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР действующего до 01 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР (действующего до 01 марта 2005 года), не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, одинокие лица с проживающими с ними несовершеннолетними детьми.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вселение Абушамиевой Т.В. в общежитие произошло по разрешению директора организации, в которой она работала на момент вселения и на балансе у которой находилось данное общежитие, вместе с нею на тот момент проживал ее несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик проживает в общежитии и никуда на постоянное место жительство не выезжает, другого постоянного жилья не имеет, следовательно, основываясь на положениях статьи 108 ЖК РСФСР, Абушамиева Т.В. не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации города Сорочинска Оренбургской области к Санжарскому <данные изъяты> Санжарской <данные изъяты>, Срыльковой <данные изъяты>, Абушамиевой <данные изъяты>, Колодочка <данные изъяты>, Откиной <данные изъяты>, Фатыховой <данные изъяты> о выселении - отказать за необоснованностью в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года.

Судья Каменцова Н.В.