Решение по делу № 2-2042/2013 ~ М-2007/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Моисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/13 по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Кривову Н.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах»), Кривову Н.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Захаров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кривову Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Захарову А.В.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники отделения ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кривова Н.В., который управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кривова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП Кривова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии № с лимитом выплаты 300 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Захаров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела оценку ущерба, размер которой на основании расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа 72943 рубля 71 копейка, без учета износа 96169 рублей 74 копейки.

ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере 72 000 рублей.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ИП Мильштейн В.Р.

Согласно отчету ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 407 198 руб. 15 коп., без учета износа 485559 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 228 000 руб. (300 000 руб. – 72000 руб.). Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета ИП Мильштейн В.Р. составила 5400 руб.

Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 228 000 рублей.

Разницу между суммой причиненного ущерба в результате ДТП и выплатой страхового возмещения по ДОСАГО в размере 107 198 руб. 15 коп. (407 198 руб. 15 коп. – 300 000 руб.) истец просил взыскать с собственника источника повышенной опасности <данные изъяты>, Кривова Н.В.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 228 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителей в размере 115 503 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы 306 руб. 30 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Просил взыскать с виновника ДТП Кривова Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 107 198 руб. 15 коп., расходы по проведению независимой оценки 2200 руб., расходы по направлению телеграммы 294 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Миляев В.В. исковые требования истца Захарова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М..А. исковые требования истца не признала, просила в иске истцу Захарову А.В. отказать, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик Кривов Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Миляева В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакову М.А., ответчика Кривова Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Захарову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности Кривову Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Захарову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, в соответствии с которым в нарушение п. 13.9 ППД Кривов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Захарову А.В., является водитель Кривов Н.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передний правый лонжерон, радиатор, передний блок фары, переднее лобовое стекло, 2 подушки безопасности на торпеде, торпеда, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кривова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № хк, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

В соответствии с п.7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Кривова Н.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 72943 рубля 71 копейка, без учета износа 96169 рублей 74 копейки.

В соответствии с названным заключением ООО «Росгосстрах» в пользу истца Захарова А.В. была перечислена страховая выплата в размере 72943 руб. 71 коп, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом по делу не оспаривается.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет независимой экспертной организации ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 407198 руб. 15 коп., без учета износа – 485559 руб. 75 коп. Стоимость услуг оценочной организации по составлению указанного отчета составила 5400 рублей.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.

Установленный по результатам оценки ущерба независимой экспертной организации ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом Мильштейн В.Р., являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Московской финансово-промышленной академии о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) от ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная заключением ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ЗАО «Технэкспро».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Захарову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 407198 рублей 15 копеек.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Росгосстрах» на имя страхователя Кривова Н.В., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 300 000 рублей.

Поскольку, лимит ответственности страховой компании по полису ДСАГО составляет 300 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу ответчик ООО «Росгосстрах» с учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения составляет 227056 руб. 29 коп. (300000 рублей – 72943 рублей 71 копеек).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, а именно, на собственника автомобиля <данные изъяты>, Кривова Н.В.

Как следует из содержания п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кривова Н.В. в пользу истца Захарова А.В. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 107 198 руб. 15 коп. (407198 руб. 15 коп. – 300000 рублей).

Таким образом, заявленные Захаровым А.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Захарова А.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, Захаров А.В. обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения истцу страховой компанией была выплачена не в полном объеме, тогда как полный размер страхового возмещения должен был составить 227056 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в ходе гражданского судопроизводства требования Захарова А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 115128 рублей 14 копеек (227056 руб. 29 коп. (недоплата страхового возмещения) + 1000 руб. (моральный вред) + 2200 руб. (стоимость оценки) – 50%).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по составлению отчета ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчиков, в рамках заявленных требований с ООО «Росгосстрах» - 2200 рублей, с Кривова Н.В. – 2200 рублей, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а сам отчет признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой, с ООО «Росгосстрах» - 4000 рублей, с Кривова Н.В. – 4000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате нотариальной доверенности ООО «Росгосстрах» в размере 450 рублей, с Кривова Н.В. – 250 руб., а также расходы за направленные истцов в адрес ответчиков телеграммы с ООО «Росгосстрах» - 306 руб. 30 коп., с Кривова Н.В. – 294 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме – 2229 руб. 33 коп., с Кривова Н. В. – 1114 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227056 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115128 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 306 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2229 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ – 352 370 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107198 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 294 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1114 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ – 115 057 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░