Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2017 ~ М-4110/2017 от 04.09.2017

дело № 2-4903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова А. Б. к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2012 г. между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» был подписан кредитный договор №, в соответствии c условиями которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в сумме 1 068 656,80 руб. на условиях платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств до <дата> включительно, однако истцу выдано из указанной суммы 934 006,04 руб. <дата> y истца появилась возможность (o которой истец знал, когда брал кредит) досрочно погасить всю сумму, выданную банком, включая проценты. Истцом было подано соответствующее Заявление-обязательство в адрес ответчика. Истец полностью погасил фактически выданную сумму ответчиком в качестве кредита и проценты по ней. B своем Заявлении-обязательстве o частичном досрочном исполнении обязательств были указаны сумма досрочного погашения 935 000 руб., дата списания cо счета истца указанной суммы <дата>г., a также способ предоставления истцу нового графика платежей: «Новый график платежей в связи c перерасчетом суммы ежемесячного платежа после осуществления частичного досрочного погашения прошу направить по электронной почте arre@vip-ris.com». <дата>г. сумма частичного досрочного погашения платежа 935 000 руб. была списана c текущего счета истца, также были списаны проценты в соответствии c Графиком платежей от <дата>г. в размере 15 101,05 руб. В соответствии c п. 3.7.4. кредитного договора после осуществления частичного досрочного погашения кредита ответчик обязан в течение 10 календарных дней предоставить истцу для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа. Однако через 10 дней истец не получил от ответчика Графика платежей. На 10-й день ожидания истец позвонил в офис ответчика и получил ответ: «Мы не можем выслать Вам Ваш график платежей, это коммерческая тайна». Истец направил письменное заявление ответчику c просьбой прояснить данную ситуацию, однако ответа не получил. Направил обращение в Центральный Банк РФ c просьбой оказать содействие в получении Графика платежей, в ответе на которое истцу сообщили, что Центральный банк РФ не может повлиять на ОАО «Московский кредитный банк», что послужило основанием для обращения истца в Хорошевский суд <адрес>. Решением от <дата> Хорошевский районный суд <адрес> обязал «Московский Кредитный банк» (ОАО) прислать на электронный адрес истца расчет нового размера ежемесячного аннуитентного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности c указанием даты списания <дата>; требование «ответчика по уплате задолженности и штрафных санкций от <дата> № признано ничтожным; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанный судебный акт, направив в адрес истца Уведомление от <дата> №05/14820 о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет 153 207,95 руб., а также то, что ответчик расторгает с истцом кредитный договор, в противном случае последует обращение в суд. Указанные обстоятельства повлияли на кредитную историю истца. Изложенное причинило истцу непоправимый моральный ущерб, поскольку лишило его возможности реализовать свои права на получение кредита, независимо от причин нуждаемости в нем; истец не исключает последующий запрет выезда за пределы РФ, что нарушит его права, гарантированные ст. 27 Конституции РФ. С целью исправления ситуации и предотвращения нарушения своих конституционных прав, летом 2013 года истец подал иск o компенсации материального ущерба и морального вреда в Пушкинский городской суд <адрес>, решением которого от <дата> суд взыскал c ОАО «Московский кредитный банк» в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину 200 руб., обязал ОАО «Московский кредитный банк» отозвать из Бюро кредитных историй информацию o Резникове A. Б. как недобросовестном плательщике. Однако ответчик исполнил решение суда частично, уклонившись от исполнения второго пункта судебного акта, что, по мнению истца, явилось причиной нанесения невосполнимого ущерба гражданскому здоровью, оскорблением чести, достоинства и деловой репутации истца. Истец, являясь клиентом Райффайзен Банк (получатель заработной платы путем перечисления денежных средств через данный Банк), получил отказ в выдаче кредита в связи с неблагоприятной кредитной историей. Аналогичная ситуация произошла и при обращении в Альфа-банк, клиентом которого является холдинг, в котором истец осуществляет трудовую деятельность. Последствия ущерба, нанесённого ответчиком истцу также сказались на судьбе членов его семьи, а именно – <дата>г. дочь истца, Резникова В. А., была зачислена на 1-й курс дневного отделения МАДИ (приказ №ст), но <дата>г. была отчислена по собственному желанию (приказ №ст) по причине невозможности для истца взять кредит на её дальнейшее обучение, что стало причиной глубокой психологической травмы для близкого истцу человека. Истец полагал, что после принятия решения Пушкинским городским судом конфликт с ответчиком исчерпан, однако <дата>г. истцом было получено уведомление №/б/н, в котором сообщалось о привлечении c <дата> для осуществления с истцом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по какому-то несуществующему кредитному договору № от <дата>г., АО «Секвойя кредит консолидейшн», которое в свою очередь нарушили права истца длительными телефонными разговорами, впоследствии перешедшими в разряд хулиганства, выразившееся в частых ежедневных звонках, молчание. <дата>г. истец получил от ответчика письмо, в котором сообщалось, что по состоянию на <дата> задолженность истца по кредитному договору № от <дата> составляет 1 875 478,35 руб. Вышеуказанные противоправные действия ответчика свидетельствуют, по мнению истца, об оказании ответчиком истцу некачественной банковской услуги, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку по вине ответчика истец не сможет воспользоваться услугой получения кредита; лишен возможности передвижения за пределы РФ, не сможет трудоустроится в структуры, курируемые ФСБ, вынужден испытывать беспокойства и унижения от телефонного хулиганства коллекторов.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 309, 310, 314 1064 1082 1095 ГК РФ, истец просит суд взыскать c ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги 500 000 рублей, которые по вине ответчика истец не сможет получить в качестве кредита на обучение дочери Резниковой В. А.; в качестве возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги 1 500 000 рублей – сумма одного кредита, который истец в состоянии погасить до достижения пенсионного возраста, которые по вине ответчика не сможет получить в качестве кредита, независимо от целей его получения; в качестве возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги 1 875 478, 35 руб., что соответствует сумме задолженности, выставленной ответчиком истцу по состоянию на <дата>г.; в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, содержащихся в документах, исходящих от ответчика и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца 25 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда от действий телефонных хулиганов, продолжавшихся в течение двух месяцев, 12 400 руб. (по 100 рублей за каждый не отклонённый (отвеченный) истцом звонок; сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Резников А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности Вяткин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам письменного отзыва, просил отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приобщенного гражданского дела 2-3759/2013, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Резникова А. Б. к ОАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании отозвать информацию из базы кредитных историй, взыскании судебных расходов удовлетворен частично; с ОАО «Московский кредитный банк» взыскано в пользу Резникова А. Б. компенсацию морального вреда 10 000 руб. и государственная пошлина 200 руб., суд обязал ОАО «Московский кредитный банк» отозвать из бюро кредитных историй информацию о Резникове А. Б. как недобросовестном плательщике, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…<дата> между истцом Резниковым А.Б. и ответчиком ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1068656,80 руб. на срок до <дата> включительно на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. Согласно п.2.2 процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 процентов годовых. В соответствии с п.3.3 договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого месяца. Пунктами 3.7 – 3.7.4 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита, в этом случае банк производит перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности, расчет нового размера ежемесячного аннуитетного платежа направляется заемщику в течение 10 календарных дней одним из следующих способов: по факсу, по электронной почте либо вручается лично, в зависимости от того, какой из данных способов уведомления укажет заемщик в своем заявлении-обязательстве.

Из решения Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по иску Резникова А.Б. к ОАО «Московский кредитный банк» об обязании исполнить условия кредитного договора, признании ничтожным требования об уплате задолженности, компенсации морального вреда следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением-обязательством, в котором обязался частично досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору и поручил в дату осуществления плановых ежемесячных платежей <дата> в целях досрочного исполнения обязательств по договору списать в безакцептном порядке сумму 935000 руб. Новый график платежей в связи с перерасчетом суммы ежемесячного платежа после осуществления частичного досрочного погашения истец просил направить по электронной почте.

Указанные в заявлении-обязательстве денежные средства были перечислены истцом <дата> по приходному кассовому ордеру. График платежей ответчик направил истцу <дата>. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в связи с непредставлением истцу расчета нового размера ежемесячного платежа.

Указанным решением суд обязал ответчика предоставить истцу на его электронный адрес новый размер ежемесячного аннуитетного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности с указанием даты списания <дата>. Требования банка от <дата> по уплате задолженности и штрафных санкций признано ничтожным.

До настоящего времени новый график погашения задолженности ответчик истцу не предоставил. …».

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не требуют дополнительного доказывания.

Как следует из пояснений истца данные судебные акты к принудительному исполнению им не предъявлены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец заявляет вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на противоправные действия ответчика, которые, по мнению истца, подтверждают доводы об оказании ответчиком истцу некачественной банковской услуги, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку по вине ответчика он не сможет воспользоваться услугой получения кредита, лишен возможности передвижения за пределы РФ, не сможет трудоустроится в структуры, курируемые ФСБ, вынужден испытывать беспокойства и унижения от телефонного хулиганства коллекторов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится возмещение затрат, понесенных истцом по вине ответчика.

В данном случае истцу необходимо было доказать размер понесенных истцом убытков и непосредственную вину ответчика в их причинении.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему по вине ответчика убытков, либо угроза причинения материального ущерба в будущем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, по всем заявленным истцом основаниям, также не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме всех заявленных истцом требований.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Резникова А. Б. к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: