Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2016 ~ М-1857/2016 от 21.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд к выше указанным иском к ФИО1, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости автомобиля из кредитных средств 55,56 %, проценты по ФИО2 17%, на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2011 года выпуска. Обеспечением ФИО2 – залог автомобиля, приобретаемого на кредитные средства на сумму <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей. Ответственность по договору составила 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в погашение задолженности в размере 407 151 рубль 31 копейку из них: основного долга - <данные изъяты> рублей 08 копеек, проценты – <данные изъяты> рублей 68 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубль 35 копеек, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль 51 копейку; проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 17 %, начисленных на основной долг – <данные изъяты> рублей 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; в счёт погашения заложенности обратить взыскание на заложенное имущества Mitsubishi Lancer VIN №, 2011 года выпуска, путём продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что часть ФИО2 им погашено, но у него нет квитанций об оплате.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, письма не получает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО6 является извещённой о судебном заседании и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), ФИО2 обязался предоставить заёмщику ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % процентов годовых на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвращать ФИО2 ежемесячными платежами согласно графика платежей по ФИО8 рублей, с уплатой последнего платежа в размере ФИО9 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование ФИО2 в размере 17 % годовых.

ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате чего образовалась задолженность, которая составила ФИО10 рубль 31 копейку, из них: основной долг – ФИО11 рублей 8 копеек. Проценты <данные изъяты> рублей 68 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты> рубль 35 копеек.

Исковые требования истца о взыскании названных выше суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 кредитных обязательств, заёмщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога.

П. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрёл автомобиль Mitsubishi LANCER X, VIN: №, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита, где в п. 10 указано, что заёмщик обязуется передать в залог ФИО2 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. ФИО1 не зарегистрировал вышеуказанный автомобиль за собой.

Согласно информации предоставленной МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль Mitsubishi LANCER X, VIN: №, 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля стала ФИО6, которая в настоящее время является собственником автомобиля Mitsubishi LANCER X, VIN: №, 2011 года выпуска, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец может истребовать имущество для последующего обращения взыскания только при соблюдении ряда условий, а именно: доказав, что ответчик не является добросовестным приобретателем, т.е. что он знал или должен был знать о том, что предметом договора купли-продажи являлось заложенное имущество, либо имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли.

Истцом достоверных доказательств, что ответчица ФИО6 знала или должна была знать, что автомобиль Mitsubishi LANCER X, VIN: №, 2011 года выпуска, находиться в залоге, в суд не представлено, также как и доказательств того, что указанный автомобиль передан ФИО6 безвозмездно.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о залоге транспортного средства Mitsubishi LANCER X, VIN: №, 2011 года выпуска, отсутствует.

В свою очередь ФИО2 не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. В представленном паспорте транспортного средства, информации о том, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi LANCER X, VIN: №, 2011 года выпуска, отсутствует, каких-либо мер по истребованию у ответчика данной информации банком не предпринималось, также не представлено доказательств, что на автомобиле имелись знаки о залоге, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО6 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, то в порядке ст. 333.40 НК РФ из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> рублей 08 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 68 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей 20 копеек, проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль 51 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществе «<данные изъяты>» из бюджета излишне уплаченную госпошлину по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                В.В. Цабулева