Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10004/2015 ~ М-4864/2015 от 20.05.2015

Дело №2-10004/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015года                          г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дардаева ФИО8 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Дардаев О.В. обратился с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж общей площадью 36,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», стр.3, бокс №. Требования мотивировал, что на основании актов согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключения по санитарно-гигиенической оценке территории индивидуального гаража Дардаеву О.В. согласован земельный участок для размещения гаражного бокса в капитальном исполнении по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец выстроил гараж, земельный участок в границах застройки гаражного бокса предоставлен на правах аренды. Правоустанавливающие документы на указанный гараж у Дардаева О.В. не сохранились, поскольку истцом своевременно не было получено разрешение на строительство, гараж является самовольной постройкой (л.д.5-6).

Истец требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрении дела (л.д.48-49), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании актов согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), заключения по санитарно-гигиенической оценке территории индивидуального гаража Дардаеву О.В. согласован земельный участок для размещения гаражного бокса в капитальном исполнении во дворе жилого дома по <адрес> (л.д.9). Капитальный гараж размещается в строчке капитальных и временных гаражей (до 7ед.), прилегающая к гаражу территория благоустроена, проезды асфальтированы.

Заключением главного архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена возможность закрепления за Дардаевым О.В. земельного участка по <адрес>, в границах площади застройки гаража на правах аренды сроком до 3-х лет или до начала реконструкции жилого квартала (л.д.10).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Дардаеву О.В. предоставлен земельный участок площадью 46,07кв.м., занимаемый индивидуальным гаражом (кадастровый номер №) по <адрес> на условиях аренды сроком на 3 года (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. Земельное управление <адрес> и Дардаев О.В. заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 46,070кв.м. согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации индивидуального капитального гаража по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-20).

Комитетом по архитектуре и градостроительству выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности продления договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка в границах застройки гаражного бокса, а также пролонгация постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком до 10-ти лет (л.д.21).

Из технического паспорта, кадастрового паспорта помещения следует, что гаражный бокс №, расположенный по <адрес> «а», стр.3, обозначенный литерой Г, имеет площадь 36,4кв.м., состоит из одного этажа, назначение сооружения – нежилое, кадастровый № (л.д.22-30).

Согласно выписке из Адресного реестра <адрес> одноэтажный кирпичный гаражный бокс с кирпичным погребом, расположенный в комплексе гаражей по <адрес> «А», обозначенный в техническом паспорте литерой Г (предыдущий адрес: <адрес>, бокс №б/н; <адрес>, бокс №б/н), установлен адрес: <адрес> «а», стр.3, бокс № (л.д.31).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> «а», стр.3, бокс №, отсутствуют (л.д.32-33).

Истец требования поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Дардаева О.В. подлежит удовлетворению.

Из технического заключения ООО «Ермак» следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> «а», стр.3, бокс №, соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.50).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение гаражного бокса № для легкового автотранспорта на одно машиноместо по адресу: <адрес> «а», стр.3, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку фактически разрыв от территории оцениваемого гаражного бокса до фасада жилого <адрес> составляет 26 метров, при нормируемом разрыве не менее 50 метров, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; фактически разрыв от территории оцениваемого гаражного бокса до территории детского сада № по <адрес> составляет 26 метров, при нормируемом разрыве не менее 50 метров, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (л.д.54-58). Суд полагает, что несоответствие размещения спорного гаража санитарно-эпидемиологическим правилам не может препятствовать сохранению самовольной постройки, поскольку земля под строительство гаража была предоставлена компетентным органом с учетом имевшихся на момент выделения земли построек.

По заключению ООО «ПКБ «Стройпроект» все работы по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес> «а», стр.3, бокс №, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «ПКБ «Стройпроект» считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража (л.д.62-64).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «а», стр.3, бокс №, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что под спорный гараж уполномоченным органом предоставлялась земля, земельный участок был использован в соответствии с целями его предоставления, а также то, что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование Дардаева О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дардаева О.В. удовлетворить.

Признать за Дардаевым ФИО9 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 36,4кв.м., расположенный в <адрес> «а», стр.3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова