Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2017 ~ М-546/2017 от 20.06.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>      18 июля 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца Унанян Л.А. – Рыбина С.В., представителя ответчика АО «Мостдорстрой» – Заусайлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унанян Л.А. к Акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Унанян Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; взыскании с Акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; взыскании Акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в трудовых отношения с АО «Мостдорстрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности, в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> <номер>, принадлежащим на праве аренды АО «Мостдорстрой», в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» в районе 113 км на перекрестке <адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по главной дороге под управлением водителя ФИО10, которая не имела технической возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее муж ФИО4, 1971 года рождения, который являлся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей, расследование окончено, уголовное дело рассмотрено Благовещенским районным судом <адрес>, водитель ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

С погибшим мужем они состояли в браке, прожили вместе 22 года, у них двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Смерть мужа и отца детей очень тяжело отразилась на ее состоянии здоровья, жизни их семьи и изменила прежний их образ жизни. Когда ей стало известно, что мой муж погиб, она испытала тяжелый стресс. До сих пор она не может поверить в случившееся. Постоянно находится в болезненном состоянии, пьет успокоительные медицинские препараты. Ей жалко своего младшего сына, что он в таком возрасте остался без отца. После смерти мужа произошла еще одна трагедия, которая окончательно разрушила ее жизнь. После гибели мужа старший сын постоянно находился рядом с ней, ему были известны все обстоятельства дела, они всегда вместе ходили по инстанциям, собирали справки и т.п., он ее всегда поддерживал, успокаивал. Однако после вынесения приговора ФИО3 он полностью замкнулся в себе, большое негативное воздействие на него оказали показания подсудимого в суде, который вел себя дерзко, перекладывал вину на другого водителя, фактически отрицал свою вину, и что он находился в состоянии опьянения, необоснованно упрекал ее в преследовании корыстной цели. Сын просил ее обжаловать приговор, так как считал наказание не справедливым, она его переубеждала, говорила ему, что суд так решил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии глубокой депрессии, сын покончил жизнь самоубийством. В силу своего подавленного состояния она не смогла, как мать, определить его поведение и воспрепятствовать этому. Таким образом, в результате данной аварии она потеряла двух самых близких и родных ей людей, свое состояние переживания за их жизни и душевную боль она не может описать. Из-за этих трагедий ей пришлось уволиться с работы, и они с младшим сыном и при поддержке родственников, решили уехать из <адрес>. Ее младший сын, как ей видится, еще больше переживает по поводу случившегося. Он очень любил отца, большую часть своего свободного от учебы времени он проводил с отцом, они вместе играли, ходили в детские образовательные, воспитательные и развлекательные учреждения. Ребенок находится в переходном возрасте, очень эмоционально переживает по поводу случившегося, находится в апатическом состоянии, плохо спит, перестал общаться с друзьями, а смерть родного брата еще больше усугубила его состояние. Из-за преступных действий водителя ФИО3 и организации, в которой он работал, не обеспечившей хотя бы то, чтобы ее работники не управляли транспортными средствами в состоянии опьянения, была разрушена ее семья и их жизнь. Представителем истца по уголовному делу выступал адвокат ФИО11, с которым у нее было заключено соглашение, он же будет представлять ее интересы по данному гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Истец Унанян Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с выбытием адресата, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Заусайлов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в трудовых отношениях с АО «МДС», в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО10, которая не имела технической возможности избежать столкновения, в результате чего, погиб муж истицы. С заявленными исковыми требованиями о взыскании с АО «МОСТДОРСТРОЙ» компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ее несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей не согласны, так как считают, что данный размер компенсации морального вреда сильно завышен. Полагают, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. С ФИО3 был заключен срочный трудовой договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник был принят на работу в структурное подразделение АО «МОСТДОРСТРОИ» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ с работником был перезаключен срочный трудовой договор <номер> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении срочного трудового договора работник предоставил полный пакет документов согласно статье 65 Трудового кодекса РФ «Документы, предъявляемые при заключении трудового договора». В п. 14, 15 Медицинской справки серия 81 <номер> о допуске к управлению транспортным средством, противопоказания отсутствовали. Вводный инструктаж ФИО3 прошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации вводного инструктажа. После прибытия на объект строительства АГПЗ Свободный с работником был проведен основной инструктаж перед началом работ, о чем свидетельствует запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «МОСТДОРСТРОИ» была проведена проверка требований охраны труда в объеме инструкции по охране труда, правилами оказания первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве. ФИО3 по итогам была поставлена оценка «хорошо» и выдано удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным медицинским работником АО «МОСТДОРСТРОИ» ежедневно проводится предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр сотрудников, в том числе по факту выявления работников, находящихся в алкогольном, наркотическом состоянии либо под действиями психотропных веществ. Ведется журнал прохождения работниками предрейсовых медицинских осмотров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в составе колонны, был направлен с участка строительства АГПЗ Свободный на участок строительства Благовещенск-Хэйхэ. До выхода в рейс ФИО3 был осмотрен медработником Общества. Отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется, каких-либо признаков алкогольного, наркотического опьянения выявлено не было. Автосамосвал «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, перед началом движения был полностью в исправном состоянии. По факту ДТП Обществом была назначена комиссия для выяснения причин и обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия во время перегона автосамосвалов с объекта строительства «АГПЗ» на объект строительства Благовещенск-Хэйхэ, приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом после произошедшего ДТП было проведено служебное расследование, о чем составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были проведены внеплановые инструктажи, усилен контроль за соблюдением водителями правил ПДД, и другие меры профилактического характера. В исковом заявлении отражено, что в вину Обществу истец ставит то, что АО «МОСТДОРСТРОИ» не обеспечило, чтобы работники не управляли транспортными средствами в состоянии опьянения. Обществом предпринимаются все возможные действия, направленные на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением деятельности предприятия. Однако в силу разъездного характера работы с объекта на объект Общество, как и юридические лица в целом, не имеют возможности контролировать работников на предмет алкогольного, наркотического опьянения во время их нахождения в пути, а соответственно всегда несут риск повторения подобных ситуаций. Несоблюдение ПДД, это человеческий фактор, который и при ежедневных инструктажах тоже может найти свое место. В связи с изложенным считают, что проводимый комплекс мероприятий по проведению инструктажей, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, осмотров техники и ее содержание является надлежащим исполнением требований действующего законодательства РФ со стороны Общества, а совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 роковым стечением обстоятельств, повлекшим смерть человека. Довод истца, что вынесенный приговор и поведение ФИО3 в суде, который, по мнению истца вел себя дерзко, отрицал свою вину, явились основополагающими факторами для суицида старшего сына истца, считают не обоснованным и не доказанным, противоречащими материалам дела - приговору Благовещенского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора усматривается, что ФИО3 свою вину в нарушении правил дорожного движения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, семейное положение, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением. Предсмертной записки ФИО5 не оставил, что послужило основанием к его самоубийству не установлено. В связи с изложенным полагают, что моральный вред истцу, нанесенный смертью близкого человека (сына), не относится к предмету настоящего гражданского процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, Общество считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> миллиона ФИО2 и ФИО6), завышены и не подлежат удовлетворению в указанном объеме. Совершенное ФИО3 преступление относится к категории не умышленных преступлений, а к преступлениям, совершенным по неосторожности. АО «МОСТДОРСТРОЙ» полагает, что Обществом предпринимались и предпринимаются все максимально возможные меры, направленные на предотвращение подобных ситуаций.

Расходы, заявленные истцом на компенсацию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные уплатой по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными и подлежащими уменьшению с учетом разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, в частности время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительностью рассмотрения дела в суде. Помимо этого, из приложенной квитанции усматривается, что в указанную сумму входит представительство по гражданскому делу о возмещении ущерба, однако настоящее исковое заявление связано с возмещением морального время, а не ущерба.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании с    АО «МОСТДОРСТРОЙ» в пользу Унанян Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежных средств в указанном размере отказать. Снизить размер компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО6

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель АО «Мостдорстрой» ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве аренды АО «Мостдорстрой», в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» в районе 113 км на перекрестке <адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по главной дороге под управлением водителя ФИО10, которая не имела технической возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия, супруг истца ФИО4, 1971 года рождения, который являлся пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно свидетельству о смерти серии I ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются размозжение головы, перелом черепа, падение из здания, в другом уточненном месте.

Из информации ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Амурский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «Мостдорстрой» (ОГРН 1027501149103) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>.

Согласно характеристик, выданных администрацией Грибского сельсовета <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, 541, ФИО2, и ФИО5 проживают на территории Грибского сельсовета, за время проживания зарекомендовали себя с положительной стороны, в распитии спиртных напитков замечены не были, жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекались.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, следует, что ФИО13 в администрацию района в связи с произошедшей трагедией за поддержкой не обращалась.

Согласно информации МИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> общая сумма дохода ФИО13 составила: за 2016 год – 142 116,84 рубля, за 2015 год – 161 370,60 рублей, за 2014 год- 23 000 рублей, за 2017 год сведения о доходах физического лица в инспекцию не поступали.

Согласно информации МИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сведения о доходах физического лица ФИО4 за 2014-2017 г.г., в инспекцию не поступали.

Из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят на работу в структурное подразделение АО «Мостдорстрой» на должность водителя.

Согласно медицинской отметке в путевом листе о допуске к управлению транспортным средством, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что ФИО3 проинструктирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников, провела проверку требований охраны труда работников, в списке работников водитель ФИО3 указан под номером 6.

Согласно акту служебного расследования по факту ДТП, проведенного АО «Мостдорстрой», выявлен факт грубого нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3

Поскольку моральный вред истцу причинен от преступления, а гражданский иск при рассмотрении уголовного дела <номер> в особом порядке не рассматривался, суд руководствуется по аналогии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» согласно которому, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также согласно пункту 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, действительное умаление нематериальных благ, как последствие противоправного действия правонарушителя, не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него. Такой вывод следует из ст. 151 ГК, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, то есть противоречие их нормам объективного права. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Унанян Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в части, по следующим основаниям.

Противоправность действий и вина работника АО «Мостдорстрой» ФИО3 в совершении ДТП, повлекшего гибель ФИО14, установлена приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не оспаривается сторонами, что подтверждает факт причинения Унанян Л.А. морального вреда.

Ответчиком также не оспаривается, что ФИО3 являлся работником АО «Мостдорстрой», более того, ответчик согласен возместить причиненный работником ущерб, при этом просит снизить размер взыскиваемого ущерба до разумных пределов. При этом ответчик осведомлен о праве регрессного требования к виновному работнику.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением. Данные факты указывают на принятие причинителем вреда всех мер, направленных на уменьшение нравственных или физических страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается прямой причинно-следственной связи между самоубийством сына ФИО5 и гибелью его отца ФИО4, данные обстоятельства исходя их характеристик и официальных сведений на ФИО5 являются с высокой долей вероятности возможными, однако стороной истца, допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что истец вынуждена была уволиться с работы и уехать за пределы субъекта Российской Федерации, где все напоминает ей о произошедшей трагедии.

Суд дополнительно исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленной суммы компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что официальный доход семьи ФИО15 составлял <данные изъяты> рублей в год и состоял из доходов истца Унанян Л.А., так как сведения о доходах погибшего ФИО4 за период 2014-2017 г.г. в налоговый орган не поступали, то есть взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является явно несоразмерной установленному судом официальному уровню жизни семьи.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание возраст истца, её субъективное отношение к происшедшему событию, также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, и оценивает его в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО6

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбин С.В. пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного и гражданского дел, связанных с фактом гибели ФИО4, им оказаны истцу следующие виды юридической помощи: ознакомление с уголовным делом на стадии предварительного следствия; представительство в одном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которое закончилось постановлением приговора; подготовка и подача настоящего иска о взыскании морального вреда; представительство в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя вопрос сравнения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с затратами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд не находит их разумными. Так согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> Решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), размер вознаграждения при оказании юридической помощи по уголовным делам составляет: представление интересов доверителя в ходе доследственной проверки – <данные изъяты> рублей (за день участия); ознакомление с материалами дела – 2 <данные изъяты> рублей (за каждый том дела); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей (за день участия). По гражданским делам при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; за подачу искового заявления (заявления, жалобы) – <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также объем доказательной базы по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и наличия возражений ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска имущественного характера исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Унанян Л.А. к Акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостдорстрой» (<номер>):

в пользу Унанян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>:

<данные изъяты>) рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> рублей – в качестве компенсации на оплату услуг представителя доверителя (гражданского истца) по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП в отношении ФИО3, а также по настоящему гражданскому делу о возмещении ущерба и вреда в результате ДТП;

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> – <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в доход местного бюджета – <данные изъяты>) рублей в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден,

а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.