Решение по делу № 2-4496/2020 ~ М-4319/2020 от 09.11.2020

Дело №2-4496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года              г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхиной Н. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), Протченко О. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Н.В. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), Протченко О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), договор купли-продажи простых векселей (№)В от (дата), заключенный между истцом и «АТБ» (ПАО) признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу истца взыскана уплаченная по векселю денежная сумма в размере 1040000 руб. Решение суда исполнено (дата). Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по (дата) в сумме 76689,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2501 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец Илюхина Н.В. в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в его отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, ссылаясь на п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно положениям которых в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи простого векселя не расторгнут. После принятия решения, согласно выбранному истцом способу дате предъявления к исполнению, решение исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый.

Ответчик Протченко О.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеется конверт с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Суд признает, что неявка лица по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), договор купли-продажи простых векселей (№)В от (дата), заключенный между истцом и «АТБ» (ПАО) признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу истца взыскана уплаченная по векселю денежная сумма в размере 1040000 руб.

Указанные решения суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решение суда от (дата) исполнено (дата), что подтверждается письмом начальника операционного отдела Дальневосточного главного управления Отделения ЦБ РФ по (адрес) от (дата), денежные средства перечислены истцу инкассовым поручением (№) от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    Из анализа названных правовых норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента совершения сделки, признанной судом недействительной на день вынесения решения судом.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о применении положений п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что решением суда от (дата) договор купли-продажи (№)В от (дата) признан недействительным и денежные средства Илюхиной Н.В. возвращены только (дата), что свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ предъявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют 76689,32 рублей.

Расчет судом проверен, принят в качестве доказательства по настоящему делу как соответствующий действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, за период с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства, до (дата), в сумме 76689,32 руб.

Исковые требования Илюхиной Н.В. к Протченко О.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку материальная ответственность руководителя операционного офиса по настоящей категории дел законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Илюхина Н.В. воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к адвокату ФИО за консультацией, составлением искового заявления, заплатив за указанные услуги 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 4000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом согласно чеку ордеру ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере 2501 руб., в связи с чем, понесенные истцом указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ так же подлежат взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 6501 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхиной Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Илюхиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 76689 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 6501 рубль.

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Н. В. к Протченко О. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.О. Жукова