Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8526/2013 ~ М-8861/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-8526/2013 г.                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Сидорович Е.Я. к Сырову В.Г. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Сидорович Е.Я. обратился в суд данным иском, указав, что *** подписал с ООО «Вега-Амур» в лице генерального директора Сырова В.Г. договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Вега-Амур» обязалось смонтировать цокольный этаж строящегося дома по адресу: г. Благовещенск, пер. Речной, а истец обязался - оплатить выполненные работы. Срок окончания работ - *** Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляла ***.

В счет оплаты работ он (истец) оплатил ответчику ***.

В срок, установленный договором, ответчик выполнил работы не до конца и с недостатками. Ответчиком не выполнены следующие работы: монтаж плит перекрытия, устройство лестниц бетонных сборных (4 шт.), устройство пояса армированного 4,3 кв.м., устройство смотровой ямы, устройство септика бетонного 15 кв.м., частично устройство забора из профильного железа на деревянной обрешетке 120 кв.м., всего на сумму ***.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с Сырова В.Г. в его истца пользу взыскано неосновательное обогащение - ***. В этом же решении сделан вывод о том, что договор от *** был фактически заключен с Сыровым В.Г.

Кроме того, выполненные Сыровым В.Г. работы имели следующие недостатки: вместо стеновых бетонных блоков ФБС (бетон класса В 7,5), стены технического этажа возведены из монолитного железобетона класса В 7,5 - В 10, при незначительном механическом воздействии, с использованием молотка отдельные участки стен разрушаются (выкрашиваются, расслаиваются), на их поверхностях усматривается наличие каверн, наплывов и неровностей, на верхних монолитных поясах над дверными проемами, соединяющими помещения технического этажа выявлены трещины с раскрытием до 15 мм и пустоты в кирпичной кладке в узлах установленных железобетонных перемычек; на наружных вертикальных поверхностях стен технического этажа выполнена вертикальная гидроизоляция - обмазка горячей битумной мастикой за два раза и произведено их утепление экструдированным пенополистиролом.

Для устранения недостатков выполненных работ истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, в связи с чем понес дополнительные расходы - ***.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что место жительства ответчика истцу не известно, оно было указано по сведениям, имевшимся в договоре подряда.

В настоящее время недостатки работы, выполненной ответчиком, устранены в соответствии с рекомендациями, данными проектной организацией, расходы истца на устранение недостатков подтверждаются представленными документами.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика для защиты его интересов к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** истец подписал с ООО «Вега-Амур», в лице генерального директора Сырова В.Г., договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался смонтировать для заказчика цокольный этаж строящегося дома по адресу: г. Благовещенск, ***, а истец обязался - оплатить выполненные работы. Срок окончания работ - *** Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляла ***.

В счет исполнения договора истец оплатил ответчику денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с Сырова В.Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - ***. В этом же решении сделан вывод о том, что договор от ***, заключенный Сидорович Е.Я. и ООО «Вега-Амур», является ничтожным, поскольку на момент заключения договора юридического лица ООО «Вега-Амур» не существовало. Также сделан вывод о том, что договор подряда от *** был фактически заключен с Сыровым В.Г.

Этим же решением установлено, что Сыровым В.Г. не выполнены следующие виды работ: монтаж плит перекрытия - ***, устройство лестниц бетонных сборных 4 (штук) - ***, устройство пояса армированного 4,3 м3- ***, устройство смотровой ямы - ***, устройство септика бетонного 15 м - ***, частично устройство забора из профильного железа на деревянной обрешетки 120 м2-***. Всего на сумму ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии недостатков, выполненных Сыровым В.Г. работ подтверждаются заключением эксперта, выполненным Амурской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что согласно рабочему проекту, стены технического этажа должны были быть выложены стеновых бетонных блоков ФБС (бетон класса В 7,5), фактически стены технического этажа возведены из монолитного железобетона класса В 7,5 - В 10. При незначительном механическом воздействии, с использованием молотка отдельные участки стен разрушаются (выкрашиваются, расслаиваются), на их поверхностях усматривается наличие каверн, наплывов и неровностей, на верхних монолитных поясах над дверными проемами, соединяющими помещения технического этажа, выявлены трещины с раскрытием до 15 мм и пустоты в кирпичной кладке в узлах установленных железобетонных перемычек.

Качество бетона, использованного в устройстве ленточного монолитного фундамента не соответствует требованиям рабочего проекта вследствие того, что бетонная смесь изготовлялась ручным способом ( замешиванием), пропорции и состав ее изменялись при каждом последующему замешивании, что подтверждается при визуальном осмотре поверхностей исследуемых стен.

Из материалов дела следует, что работы по договору ответчик выполнил не в полном объеме, строительство не было доведено до конца. Из-за невыполнения мероприятий по подготовке объекта к «зимовке» созданы условия сильного пучения фундаментов, что повлекло образование трещин.

Согласно договору на устранение недостатков работ от ***, заключенному Сидорович Е.Я. и АА, АА обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресу г. Благовещенск, квартал *** (***), истец обязался - оплатить указанные работы.

Согласно смете ***, являющейся неотъемлемой частью договора от ***, стоимость работ составила ***. Характер работ, а также объем этих работ в указанной смете соответствует характеру работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Сыровым В.Г.

Обязательства по оплате работ по договору от *** истцом выполнены, что подтверждается квитанцией от ***

Расходы по устранению недостатков работы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сырова В. Г. в пользу Сидорович Е. Я. в счет возмещения убытков - ***.

Взыскать с Сырова В. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова