Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 (2-2417/2018;) ~ М-2076/2018 от 02.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  27 февраля 2019 года                 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителей истца Габдрахманова Р.М. Лотфуллина А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании устного соглашения, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова <данные изъяты> к Администрации <адрес> об установлении права собственности на объект недвижимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> об установлении права собственности на объект недвижимости нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Габдрахманову Р.М. предоставлен в аренду земельный участок в <данные изъяты> по <адрес>. Площадь земельного участка составляет 3194 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый №. Земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства склада, сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано разрешение на строительство №. Основанием для выдачи разрешения на строительство послужил рабочий проект, который разработан ООО «<данные изъяты>». Осенью 2012 года строительство объектов было завершено в сроки и на условиях, определённых разрешением на строительство. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец продолжал пользоваться земельным участком честно, добросовестно и по назначению, так как построил на нем объекты недвижимости. Ответчик не возражал, что истец пользуется земельным участком и регулярно направлял ему уведомления об уплате арендной платы, а истец, в свою очередь, производил оплату арендной платы. Договор аренды земельного участка считается пролонгированным на неопределенный срок и не требует повторной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью. На основании изложенного, истец просит признать право собственности Габдрахманова <данные изъяты> на объекты недвижимости - здание (Литер А), по адресу: <адрес>, стоимостью 2 097 000 руб.; здание (Литер Б) по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 103 000 руб.; взыскать с ответчика и третьего лица УИО <адрес> солидарно сумму государственной пошлины в размере 19200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и 2000 руб. в счет расходов, понесенных истцом при оценке имущества.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив при этом требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика и третьего лица 5000 руб. за составление технического заключения и 30000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права собственности на объекты недвижимости, в части взыскания судебных расходов просила истцу отказать.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3194 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений <адрес> и Габдрахмановым <данные изъяты>, предоставлен последнему в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в <данные изъяты>

Согласно п.1.1. договора в аренду предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства здания склада.

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия арендатором Габдрахмановым Р.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3194 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки баз и складов, для строительства склада, расположенный <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Габдрахманову <данные изъяты> выдано разрешение на строительство холодного склада и здания кладовщика по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно сообщению начальника Управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный с Габдрахмановым Р.М. сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут.

Указанным подтверждается факт принятия и использования Габдрахмановым Р.М. земельного участка, предоставленного ему в аренду, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения использования земельного участка Габдрахмановым Р.М., а также расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3194 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «ж», до окончания срока, установленного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде у Габдрахманова Р.М., а также Габдрахманов Р.М. использовал его после окончания срока действия договора.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> «<адрес> истцом выстроено нежилое здание холодного склада и здание кладовщика, площадью 1048,50 кв.м. и 47,6 кв.м. соответственно, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также кадастровых паспортов.

Техническим паспортом здания (строения), составленным Сарапульским филиалом Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что склад (Лит. А), расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> «ж», инвентарный №, используется по назначению, построен в 2012 году, общая площадь склада составляет 1048,5 кв.м.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ГУП «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по <адрес>, <адрес>, инвентарный №, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь 1048,5 кв.м., год завершения строительства – 2012.

Техническим паспортом здания (строения), составленным Сарапульским филиалом Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что склад (Лит. Б), расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> инвентарный №, используется по назначению, построен в 2012 году, общая площадь склада составляет 47,6 кв.м.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по <адрес>, <адрес>, инвентарный №, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь 47,6 кв.м., год завершения строительства – 2012.

Исходя из представленных стороной истца в материалы дела документов, а именно договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов зданий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительство нежилого здания холодного склада и здания кладовщика, на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес> было окончено до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный земельный участок находился в аренде у Габдрахманова Р.М..

Доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт возведения объектов недвижимости – нежилого здания холодного склада, общей площадью 1048,5 кв.м., зданич кладовщика общей площадью 47,6 кв.м. в период аренды Габдрахмановым Р.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, составленному Сарапульским филиалом БУ УР «<данные изъяты>», в результате визуального обследования нежилого здания холодного склада и здания кладовщика, расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес> дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено. Здания пригодны к эксплуатации и в настоящее время используются по назначению. Здание холодного склада и здание кладовщика соответствует всем требованиям градостроительных и строительных норм и правил СНиП применяемых в строительстве, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную эксплуатацию строения (гаража) и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. При возведении данных строений не были ущемлены права и интересы иных третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленными истцом доказательствами установлено, что нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: «для строительства здания склада», и находящемся в аренде у истца, пригодны к эксплуатации, а также то, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что каких-либо прав иных лиц на данные здания и земельный участок не имеется, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанные нежилые здания за Габдрахмановым Р.М.

По изложенным основаниям исковые требования Габдрахманова Р.М. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть присуждены судебные расходы, будет являться Администрация <адрес>, поскольку исковые требования Габдрахманова Р.М. к Администрации <адрес> об установлении права собственности на объект недвижимости нежилого помещения удовлетворены.

УИО <адрес> по данному гражданскому делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и требования о взыскании с третьего лица УИО <адрес> судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Габдрахмановым Р.М. расходов на оплату работ, произведенных Сарапульским филиалом БУ УР «<данные изъяты>», по составлению технического заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. документально не подтвержден, при этом представленная стороной истца квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ИП ФИО5 и не подтверждает оплату работ именно Сарапульским филиалом БУ УР «<данные изъяты>», ввиду чего заявленные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в результате выполнения работ по определению ИП ФИО6 рыночной стоимости зданий, относятся к судебным издержкам, поскольку проведение работ было обусловлено необходимостью собирания доказательств для составления и предъявления искового заявления.

Расходы истца по оплате оценочных работ в сумме 2000 руб. подтверждены, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу Габдрахманова Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного с муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2000 руб.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Администрации <адрес>, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент вынесения решения по настоящему делу госпошлина истцом не уплачена, в связи с чем, в силу положений ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с истца Габдрахманова Р.М. в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова <данные изъяты> к Администрации <адрес> об установлении прав собственности на объект недвижимости нежилого помещения удовлетворить частично.

Признать за Габдрахмановым <данные изъяты> право собственности на нежилые здания – нежилое здание холодного склада (Литер А), общей площадью 1048,5 кв.м., здание кладовщика (Литер Б) общей площадью 47,6 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>, <адрес>

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Габдрахманова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 2000 руб.

Взыскать с Габдрахманова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 19200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда         Д.М. Князев