Решение по делу № 2-2607/2019 ~ М-2137/2019 от 20.08.2019

Дело №2-2607/2019

УИД 42RS0002-01-2019-003145-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Юдиной А.А.

с участием представителя истца ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная компания» Яковлевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

3 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Транспортная компания» к Остромиллеру Александру Филипповичу, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Остромиллеру Александру Филипповичу о возмещении материального ущерба.

Просит взыскать с Остромиллера Александра Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» возмещение убытков 660 400 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 9 804 рубля; всего 670 204 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» и Остромиллер Александром Филипповичем был заключен договор возмездного оказания услуг №. По договору Остромиллер А.Ф. обязался по заданиям ООО «ЛКТК» управлять автомобилем с целью перевозки угольной продукции.

Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора ответчик обязался оказывать услуги надлежащего качества и соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при оказании услуг по Договору, Остромиллер А.Ф. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Остромиллер А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Вина Остромиллер А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии была установлена и не оспаривалась ответчиком.

Поврежденное в ДТП транспортное средство второго участника ДТП - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" (АО "УПиР").

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «УПиР» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» возместило ущерб путем выполнения восстановительных ремонтных работ узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение запасных частей для проведения восстановительно ремонта поврежденного автомобиля второго участника ДТП - автомобиля <данные изъяты> № истцом оплачено 290080 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 770320 рублей. Всего на приобретение запасных частей и на выполнение восстановительных ремонтных работ узлов и агрегатов поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № истцом затрачено 1060400 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «УПиР» и ООО «ЛКТК» и на основании заявления АО «УПиР», выплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет истца, тем самым убытки ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» составили 660 400 рублей (1060400 - 400 000).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за свои противоправные действия, причинившие ущерб этим лицам, при этом заказчик в соответствии с п. 6.2 договора, ст. 1064, 1079 ГК РФ произвел возмещение ущерба в интересах исполнителя, в связи, с чем понес убытки, которые должен возместить ответчик.

Указывает, что возместить убытки в добровольном порядке ответчик отказался, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная компания» Яковлева Е.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год л.д.13) требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований, включая возмещение понесенных истцом судебных расходов, настаивала. Требований к другим ответчикам, привлеченным судом, требований не предъявляют.

Ответчик Остромиллер А.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом ответчику также были направлены повестки о явке в суд по известному адресу, однако не были получены адресатом, по причине истек срок хранения. Данные сведения подтверждаются почтовыми отправлениями и информацией полученной посредством использования информационно-телекоммуникационной сети (интернет), позволяющей отслеживать почтовую корреспонденцию на официальном сайте «Почта России» и установить действия адресата в получении корреспонденции (л.д.47-48, 61-63, 130-131). Данная информация подтверждается распечаткой с сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика лица надлежащим.

Справка УВМ ГУ МВД по КО подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанному в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика как получать извещения о явке, так и будучи извещенным непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» застраховавшая гражданскую ответственность ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная компания» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и страховая компания Акционерное общество «СОГАЗ» застраховавшая гражданскую ответственность АО «УПиР» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г/н №.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.66) в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

04.04.2018г. АО «УПиР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с событием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, согласно заключения №, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб. на основании экспертного заключения, исполнило свои обязательства в части возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшего в полном объеме.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.95-96), согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца (<данные изъяты>). Виновным в данном ДТП признан ответчик Остромиллер А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в РГС. Гражданская ответственность потерпевшего (<данные изъяты>) застрахована в СОГАЗ.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в свою страховую компанию (СОГАЗ), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховщика.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (РГС), обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (СОГАЗ) возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (400000р.) (п.5 ст. 14.1).

Таким образом, РГС обязан возместить АО «СОГАЗ» выплаченное им страховое возмещение в порядке прямого урегулирования, в размере 400 000 руб., т.е. в предела установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика.

Соответственно, требования, предъявленные истцом в порядке регресса к виновнику ДТП, не могут быть предъявлены ни «прямому» (СОГАЗ), ни «ответственному» (РГС) страховщику, т.к. лимит ответственности страховщика ОСАГО (400т.р.) исчерпан.

Истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП не обращался.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Исходя из разъяснений, изложенных в п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно выписки ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (ООО «ЛТК») является юридическим лицом, создано 31.07.2012 (л.д.5-12).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» и Остромиллер Александром Филипповичем был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.100-101).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель Остромиллер А.Ф. обязался по заданиям ООО «ЛТК» оказывать лично услуги по управлению автомобилем с целью перевозки угольной продукции.

Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора ответчик обязался оказывать услуги надлежащего качества и соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по договору.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за свои противоправные действия, причинившие ущерб этим лицам, при этом заказчик вправе частично либо в полном объеме произвести возмещение ущерба в интересах исполнителя перед третьими лицами. Исполнитель в дальнейшем обязан возместить причиненные убытки заказчику в полном объеме.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-19, 105), приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.16, 103) ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час, Остромиллер А.Ф. управляя принадлежащим ООО «ЛТК» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при оказании услуг по договору, что следует из путевого листа (л.д.15, 102), нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ОАО «УПиР».

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Остромиллер А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей (л.д.17,104).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остромиллер А.Ф.. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Гражданская ответственность АО «УПиР» была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Гражданская ответственность ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО полис ЕЕЕ № (л.д.72).

В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" (АО "УПиР") последнему причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением (л.д.73-74) в свою страховую компанию (СОГАЗ), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховщика ООО «ЛТК» (л.д. 77,122), на основании Акта осмотра ТС (л.д.75-76) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-92), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 690834,66 руб; без учета износа 1292716,26 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «УПиР» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 106), по которому обязуется добровольно возместить ущерб, в части не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» возместило ущерб путем выполнения восстановительных ремонтных работ узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,107).

Условиями данного договора было также установлено, что АО «УПиР» направляет в адрес страховщика (АО «СОГАЗ») письмо о необходимости произвести выплату страхового возмещения по реквизитам ООО «ЛТК».

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, 25-26, 108-110, 111-112) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферум» (л.д.30-31, 113-114) на приобретение запасных частей для проведения восстановительно ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № ООО «ЛТК» оплачено 290 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,120).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 770 320 рублей (л.д.27-28,116). На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 117) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферум» (л.д.32, 119) ООО «ЛТК» оплачено 770 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,121).

Всего на приобретение запасных частей и на выполнение восстановительных ремонтных работ узлов и агрегатов поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № ООО «ЛТК» затрачено 1060 400 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (РГС), обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (СОГАЗ) возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (400000) (п.5 ст. 14.1).

Таким образом, РГС обязан возместить АО «СОГАЗ» выплаченное им страховое возмещение в порядке прямого урегулирования, в размере 400 000 руб., т.е. в предела установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика.

Соответственно, требования, предъявленные истцом в порядке регресса к виновнику ДТП, не могут быть предъявлены ни «прямому» (СОГАЗ), ни «ответственному» (РГС) страховщику, так как лимит ответственности страховщика ОСАГО (400 000) исчерпан.

Согласно соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «УПиР» и ООО «ЛТК» и на основании заявления АО «УПиР», выплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет истца, тем самым убытки ООО «Ленинск-Кузнецкая Транспортная Компания» составили 660 400 рублей (1060400 - 400 000).

ООО «ЛТК» произвел возмещение ущерба АО «УПиР», в интересах исполнителя Остромиллер А.Ф. в рамках договора возмездного оказания услуг, в связи, с чем понес убытки, которые последний обязан возместить.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст.1064 ГК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненных ущербом, а также доказательства иной стоимости ущерба.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Остромиллера А.Ф. в причинении вреда, не представлено. Ответчик считается лицом, причинившим вред, обратное не доказано.

Ответчиком, как путем принесения возражений, так и путем явки в суд, предъявленные требования, включая размер убытков, не оспаривались. Никаких относимых и допустимых доказательств, подлежащих оценке судом и опровергающих данные обстоятельства суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Размер ущерба, не превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом понесены убытки, причиненные ответчиком, связанные с восстановлением поврежденного ТС сверх лимита выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, то в соответствии п. 6.2 договора, ст. 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ограниченная размером заявленных исковых требований, которые для истца являются убытками, подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда – ответчиком Остромиллер А.Ф..

Иных требований, в том числе к привлеченным судом ответчикам, истцом не заявляется, оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства также не установлено оснований возложения обязанности по страховому возмещению на страховые компании.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а) и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) для истца составили 9804,00 рублей.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9804,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660400 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9804 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░