Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2013 ~ М-2522/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-3223/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сергеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> большак, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником данного ДТД признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. После случившегося истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию виновного лица. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания не доплатила ему <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, он находился на лечении с 23.10.2012 г. по 17.01.2013г. В связи с этим утраченный заработок составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. - Голобородова И.Н. уточнила исковые требования, не поддержав требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. в виду добровольного исполнения их ответчиком, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) начиная с 15.04.2013г. по 09.09.2013г. от страховой суммы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенными заявленный размер судебных расходов и не соответствующей требованиям разумности сумма компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> большак, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункты ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец и обратился с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к экспертам ООО «Автотехэксперт», согласно выводам которых, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик согласился с расчетами эксперта и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения и убытков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки по счету и истцом не оспаривалось.

Данные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом исковых требований.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2013г. по 09.09.2013 г., начисленную на сумму 120 000 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Из материалов дела усматривается, что изначально истцу перечислено ответчиком в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Сумма была перечислена истцу в полном объеме лишь 09.09.2013 г.

ООО «Росгосстрах», отказав в выплате страхового возмещения в полном объёме, фактически нарушил установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств на 138 дней.

При этом расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться на сумму, не выплаченную в срок, то есть исходя из <данные изъяты> руб. В связи с чем неустойка, исходя из банковский ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 138 дн.).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размера подлежащей взысканию неустойки, а также не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд находит обоснованным требования о компенсации морального вреда.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленное истцом в уточненном иске и удовлетворенное судом от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.А. <данные изъяты> руб. 42 коп. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 631 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов