Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2012 ~ М-2099/2012 от 07.11.2012

№ 2-5935/12                                                                                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой Д.И.,

с участием представителя истицы Трофимовой О.А. по доверенности Сурина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Олеси Александровны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере 232 965,74 рублей, расходов за составление заключения в размере 3 605 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 565,71 рублей,

установил:

Трофимова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым по риску «КАСКО» был застрахован принадлежащий истице автомобиль Киа Сид; указанным договором страховая сумма определена в размере 675 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид получил технические повреждения; однако страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон» в нарушение Правил страхования отказывается осуществить страховую выплату в полном объеме, выплатив только сумму в размере 148 317 рублей 30 копеек (л.д. 5-6).

Истица Трофимова О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

          В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В судебном заседании представитель истицы Трофимовой О.А. по доверенности Гридина Е.Ю. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

        Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении принадлежащего истице автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № (л. д. 7). Согласно полису страхования автомобиль был застрахован по риску КАСКО, страховая сумма составляет 675 000 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, истица правила страхования получила, что подтверждается ее подписью в полисе (л.д. 7).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Киа Сид получил технические повреждения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 произведен осмотр транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа составила 381 283,04 рублей (л.д. 11-13).

Ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» произведена истице страховая выплата в размере 148 317 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты со страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 232 965 рубля 74 копеек. Расчет: 381283,04 - 148317,30 = 232965,74.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За составление заключения АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 о стоимости ремонта транспортного средства истцом было оплачено 3 605 рублей (л.д. 9, 10). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком, без учета банковской комиссии в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истицы в настоящем деле представляла на основании доверенности Гридина Е.Ю., которая после выдачи доверенности составляла исковое заявление и принимала участие в одном заседании суда.

         Квитанциями и чеками от 31.10.2012 подтверждаются понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей. Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком, без учета банковской комиссии в размере 7 000 рублей.

        При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5 565,71 рублей (л.д. 3, 4). Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

         Расходы, понесенные истицей на составление нотариальной доверенности, суд не признает необходимыми расходами, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Трофимовой Олеси Александровны страховую выплату в размере 232 965 рублей 74 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 71 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 244 031 рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2012 года.