Решение по делу № 2-4061/2018 ~ М-2673/2018 от 21.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор № Б/28-229-И участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308. Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 4 587 411,65 руб. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом не введен в эксплуатацию. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 311 179,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 155 589,71 от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор № Б/28-229-И участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308.

Во исполнение условий Договора ФИО4 перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 4 587 411,65 руб.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом не введен в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Отношения сторон носят длящийся характер, на сегодняшний день обязательства ответчиком не выполнены, квартира истцу не передана.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 311 179,42 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 120 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 50 000 руб.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценивая степень сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки в размере 191 179,42 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 105 589,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова

резолютивная часть