Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 ~ М-295/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-319/15                                        

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 09 сентября 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ткачевой ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

Установил:

    Истец Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ткачевой Г.Н. суммы задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ткачева Г.Н. заключили Соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> 92 коп, из которых: <данные изъяты> 38 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 98 коп. – начисленные проценты, <данные изъяты> 36 коп. – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> 20 коп. – неустойка.

    При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> 92 коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 04 коп.

    Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», и направлении копии решения суда в адрес истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 29).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ткачева Г.Н. извещалась судом по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 39), конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, иной информации о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Ткачева Г.Н. фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик (л.д. 39).

Однако, ответчик за получением корреспонденции не явилась, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Ткачева Г.Н. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Ткачева Г.Н. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из Анкеты – заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткачева Г.Н. просила ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно п. 7 указанной анкеты заявитель Ткачева Г.Н. подтвердила свое согласие с условиями Договора с Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчик была ознакомлена и согласилась.

Таким образом, Соглашение о кредитовании между сторонами заключено в офертно-акцептной форме.

    В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» - АО «АЛЬФА-БАНК», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16 декабря 2014 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-24, 25-26).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> и выдал их заемщику наличными (л.д. 10).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

    Согласно расчету задолженности сумма задолженности Ткачевой Г.Н. по основному долгу и договорным процентам перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 36 коп, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий Соглашения о кредитовании, с которыми заемщик Ткачева Г.Н. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания соглашения.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий Соглашения.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в частности уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы несвоевременного погашения суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в частности уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2 %, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (п.5.2 Общих условий).

В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживания текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в частности уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании 2 %, от суммы неуплаченных в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет банка (п. 5.3 Общих условий).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Соглашения о кредитовании Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиками, не находит оснований для его снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> 36 коп., суд исходит из следующего:

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Согласно п. 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей или Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.3. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), с которыми заемщик был ознакомлен, для учета полученного Клиентом Кредита Банк открывает ему ссудный счет (л.д. 6).

В полную стоимость кредита включается, в том числе и комиссия за обслуживание ссудного счета (п. 2.10 Условий предоставления кредита).

Клиент согласно п. 3.3. обязан погашать Задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание счета (л.д. 7).

Все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании проводятся Клиентом путем перечисления с текущего счета/Текущего кредитного счета.

Как следует из выписки по счету Ткачевой Г.Н., истцом операции по предоставлению последней кредита, зачислению и распределению заемных денежных средств, осуществлялись по счету, открытому на имя Ткачевой Г.Н. - № (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета ответчика Ткачевой Г.Н., основанные на обязанности последней как заемщика по Кредитному соглашению, уплачивать комиссию за обслуживание счета, включенную в полную стоимость кредита, построены на недействительности Кредитного соглашения в этой части и, следовательно, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика Ткачевой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 06 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> 56 коп., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты; 6796,20 – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткачевой Г.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), частично в размере <данные изъяты> 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой ФИО9 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев