Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2015 ~ М-3888/2015 от 12.05.2015

                                                             Дело № 2-4516/15

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Су №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 63190,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 973,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовых расходов в сумме 224.82 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2095,73рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Митсубиши Спайс Вегон», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, и автотранспортного средства «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ОАО «СУ №2». На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ №2». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО3, который нарушил Правила Дорожного Движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «ФИО2», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность ОАО «СУ №2» как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по полису №. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила 120000 рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296594,51 рубля, рыночная стоимость неповрежденного аналога составила 217 900 рублей, стоимость годных остатков составила 34739,01 рубля. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ОАО «СУ №2»денежную сумму в размере 63190,99 рублей, неустойку в размере 973,14 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту в сумме 10000 рублей, расходов за составления доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 224.82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2095,73рубля.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ОАО «СУ №2» представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, судебном заседании исковые требования признала частично,поддержала письменный отзыв и дополнение к отзыву(л.д.136-139, 168-172).

Третье лицо: ФИО3 исковые требования не поддержал.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, и автотранспортного средства «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ОАО «СУ №2» (л.д. 40).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенс» - ФИО3

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ №2».(л.д.173-189).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «ФИО2», причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296594,51 рублей, автомобиль потерпел конструктивную гибель, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 34 739,01 рубля (л.д. 15-51).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в истец обратился в данную страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ответчика, выплатила истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей.

Ответчик ОАО «СУ №2» не признавая исковые требования, ссылалась на то, что сумма ущерба завышена.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.142).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216745,86 рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта на 80 % превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, стоимость годных остатков составляет 60305 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 217.550 руб. (л.д.144-164).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, который на момент БТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 37.245 рублей (217.550 (рыночная стоимость автомобиля)- 60.305 руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 (выплаченное возмещение).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценки и квитанцией об оплате по договору (л.д. 57-58).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ответчика суд взыскивает указанные расходы.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, что подтверждается договором и распиской(л.д.59-63), почтовых расходов в сумме 224,82 рубля (л.д. 53-54), расходов по оплате доверенности 1.200 руб.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

      Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10000,00 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждены почтовые расходы, расходы на составление доверенности, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика что почтовые расходы в сумме 224,82 рубля, расходы по оплате доверенности 1.200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для их взыскания не имеется, поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 209573 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание, что требование истца суд удовлетворяет частично, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит частичному удовлетворению в размере 1317,35 рублей (37245 рублей -20000)х3%+800 рублей ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «СУ №2» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУ №2» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 37.245 руб., расходы на представителя 10.000 руб., расходы за экспертизу 10.000 руб., возврат госпошлины 1.317 руб. 35 коп., расходы по оплате доверенности 1.200 руб., почтовые расходы 224 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «СУ №2» о возмещении ущерба в размере, превышающем 37.245 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10.000 руб., взыскании процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

                Председательствующий                                                      Н.Г.Федотова