Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-346/2021; 2-2165/2020;) ~ М-2061/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-24/2022

18RS0023-01-2020-003228-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: представителя ответчика Вьюнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Козину <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Козину В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 315 695 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей, свои требования мотивирует следующим. Между ПАО «САК «Энергогарант» и Гизамовой М.В. 14 сентября 2020 года был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО № 195003-823-001482 по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года, страховая сумма 664 900 рублей. 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Сарапул ул. Азина, 27, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козина В.А. и автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак Р571РС18 под управлением Гизамова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козина В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Козина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 16 июля 2020 года Гизамова М.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования, счета и калькуляции ООО «Мастак-Автосервис», страховщик возместил ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №9161 от 02 ноября 2020 года. Считает, что к ПАО «САК «Энергогарант», как выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определением Сарапульского городского суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гизамова М.В. (л.д. 87-88 т.1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Козин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73 т.1).

Представитель ответчика Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю признал частично, суду пояснил, что Козин В.А. не согласен с заменой регистрационного знака, стоимость которого определена в размере 15 000 рублей, а также с заменой петель на капоте. Эксперт неправомерно производил замеры от стойки с дорожным знаком, в то время как все транспортные средства останавливаются перед пешеходным переходом, соответственно имеют место расхождения в замерах на 10-15 метров. Экспертом не приняты во внимание показания Козина В.А. относительно того, что с того момента, как он выехал и до столкновения прошло 8-10 секунд.

Третьи лица Гизамов В.ВА, Гизамова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Допрошенный в судебном заседании 10 ноября 2021 года эксперт Нуртдинов Р.М. суду пояснил, что по первому вопросу исследование проведено только исходя из дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ВАЗ 217130, провести исследование указанной водителем Lada ХRAY Гизамовым В.А. дорожной ситуации не представилось возможным, поскольку он в своих показаниях указывает только на то, что он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешехода и потом стал приближаться к круговому движению, скорость у него была 30 км/час. Какие либо замеры в материалах дела отсутствуют. Для полного проведения экспертизы необходимо исследовать ситуации, указанные двумя водителями. В административном материале Козин В.А. не называл какие-либо цифры, а в судебном заседании давал уже другие пояснения (л.д. 197-198 т.1).

Эксперт Байсаров А.В. пояснил, что из расчетов исключена только один элемент – радиатор, остальные повреждения соответствуют заявленному событию. На фотографиях повреждение радиатора отсутствуют, полагает, что этот элемент не мог быть поврежден в результате рассматриваемого события. По заключению стоимость ремонта оказалась ниже, поскольку стоимость нормо-часа определена по ценам официального дилера, стоимость запчастей немного уменьшилась, а также произошло уменьшение объема необходимой для восстановительного ремонта работы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 15 июля 2020 года в 07 часов 45 минут в г. Сарапуле на ул. Азина, 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козина В.А. и ему принадлежащего и автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гизамова В.А., принадлежащего Гизамовой М.В. (л.д. 13, 52 т.1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Гизамовой М.В., получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 15 июля 2020 года Козин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления, 15 июля 2020 года в 07 часов 45 минут в г. Сарапуле на ул. Азина, 87, водитель ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Козин В.А., в нарушение пункта 13 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил уступить дорогу автомобилю Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 48 т.1).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Козин В.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Определением Сарапульского городского суда от 14 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика Козина В.А., Вьюнова М.А., по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания» (л.д. 99-100 т.1).

Согласно заключению эксперта №27/21 от 12 августа 2021 года (ответ на вопрос № 1) если имела дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля ВАЗ 217130, в которой в момент остановки автомобиля ВАЗ 217130 на круговом движении между данным автомобилем и приближающимся к круговому движению автомобилем Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> было расстояние 100 м, водитель автомобиля Lada XRAY при движении со скоростью 30 км/час будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 217130, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент возможного обнаружения автомобиля ВАЗ 217130 за 100 м перед собой (л.д. 126 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 25 ноября 2021 года по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 206-208 т.1).

Из заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 50/21 от 04 февраля 2022 года следует, что автомобиль ВАЗ 217130 двигался по второстепенной дороге ул. Ленина, выехал на круговое движение, двигаясь при этом по второстепенной дороге в сторону ул. Озерная; автомобиль Lada XRAY двигался по ул. Азина, являющейся главной дорогой, в сторону кругового движения; на пешеходном переходе, расположенном на ул. Азина перед круговым движением на расстоянии 40 м до проезжей части кругового движения, автомобиль Lada XRAY остановился, пропустил пешеходов и далее продолжил движение в сторону кругового движения, набрав скорость движения до 30 км/ч; автомобиль ВАЗ 217130 в процессе движения по круговому движению по второстепенной дороге выехал на полосу движения автомобиля Lada XRAY, двигавшемуся по главной дороге ул. Азина, и далее произошло столкновение левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Lada XRAY с правой передней боковой поверхностью автомобиля ВАЗ 217130; после столкновения данные автомобили расположены на круговом движении в положении, как отображено на схеме ДТП (л.д. 224-225 т.1).

Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля Lada XRAY Гизамова В.А., в которой в момент обнаружения водителем автомобиля Lada XRAY, движущегося по главной дороге ул. Азина в сторону кругового движения автомобиля ВАЗ 217130 на круговом движении, расстояние между автомобилем Lada XRAY и круговым движением было 10 м, водитель автомобиля Lada XRAY при движении со скоростью 30 км/час не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем ВАЗ 217130, находящемся на круговом движении, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент обнаружения автомобиля ВАЗ 217130 за 10 м перед собой.

Показания водителя автомобиля ВАЗ 217130 Козина В.А. о том, что при движении его по круговому движению при выезде его на полосу движения ул. Азина, по которой двигался автомобиль Lada XRAY, располагавшийся в этот момент на пешеходном переходе, между автомобилем ВАЗ 217130 и автомобилем Lada XRAY было расстояние 100 м, будут технически несостоятельными, так как при экспертном выезде на место дорожно-транспортного происшествия при проведении замеров установлено, что расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» пешеходного перехода, расположенного на ул. Азина (по ходу движения автомобиля Lada XRAY перед круговым движением, до проезжей части кругового движения, по которой перед столкновением и в момент столкновения двигался автомобиль ВАЗ 217130, в сторону полосы движения автомобиля Lada XRAY, составило 40 м.

Суд считает возможным согласиться с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимается в качестве доказательства по данному делу; в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с выездом на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом заключение № 27/21 ООО «Первая Оценочная Компания» в части определения технической возможности избежать столкновения у водителя Гизамова В.А., не может быть положено судом в основу решения, поскольку вывод о наличии технической возможности у водителя Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановить автомобиль не доезжая до места столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 217130, сделан исключительно на основании объяснений ответчика Козина В.А., данных в судебном заседании (л.д. 82 т.1 оборот). При этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и ранее, доводов о том, что после выезда на перекресток у управляемого им автомобиля на 8-10 секунд заглох двигатель, а также о наличии расстояния между автомобилями равного 100 м, Козина В.А. не приводил, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал (л.д. 53 т.1).

Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы экспертом не были проведены замеры (ввиду отсутствия в определении суда соответствующей обязанности) участка улично-дорожной сети, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения представителя ответчика о несоответствии произведенных экспертом замеров фактическим размерам улично-дорожной сети, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленной в суд схеме (выезд на место ДТП), подписанной в том числе, представителем ответчика, какие-либо замечания относительно производимых экспертом замеров и определенных им расстояний не внесены (л.д. 229 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Козина В.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Козина В.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у третьего лица Гизамовой М.В. Следование Козиным В.А. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица - водителя Гизамова В.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Гизамовой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16 т.1).

Факт причинения собственнику транспортного средства Гизамовой М.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате столкновения с автомобилем, управляемым Козиным В.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 сентября 2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Гизамовой М.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 195003-823-001482 по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство Lada XRAY государственный регистрационный знак Р571РС18, срок страхования с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года, страховая сумма 664 900 рублей (л.д.11 т.1).

Указанным договором предусмотрены следующие формы возмещения по риску «Ущерб»: по гарантийному транспортному средству – путем проведения восстановительного ремонта на СТО официального дилера; по не гарантийному транспортному средству – путем производства ремонта на СТО не официального дилера.

16 июля 2020 года Гизамова М.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, при этом просила направить застрахованное транспортное средство на СТОА «Мастак» (л.д. 10 т.1).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выдал Гизамовой М.В. направление на ремонт в ООО «Мастак-Автосервис».

Калькуляцией стоимости ремонта, счетом на оплату № 6204 от 29 сентября 2020 года подтверждается, что ООО «Мастак-Автосервис» выполнило работы по ремонту автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак Р571РС18 на сумму 315 659 рублей (л.д. 17-19 т.1).

Страховым актом ПАО «САК «Энергогаратн» № У-505-003380/20 от 07 октября 2020 года подтверждается, что страховщиком принято решение о возмещении ООО «Мастак-Автосервис» расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 315 659 рублей (л.д. 9 т.1).

Платежным поручением №9161 от 02 ноября 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислено в пользу ООО «Мастак-Автосервис» 315 659 рублей (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования АВТОКАСКО № 195003-823-001482, заключенному с Гизамовой М.В..

Доводы ответчика относительно того, что стоимость замены государственного регистрационного знака составляет 15 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Согласно калькуляции ремонта, составленной ООО «Мастак-Автосервис» стоимость номерного знака составляет 1 571 рублей, стоимость рамки 436 рублей (1571U и 436U) (л.д. 18 т.1).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую страховщик просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 315 659 рублей. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с суммой ущерба, предъявленной страховщиком ко взысканию, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №27/21 от 12 августа 2021 года, анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства - автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 17 июля 2020 года, составленного в ООО «ЭКСО - ГБЭТ», и отображенные на фотоснимках автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с представленного электронного носителя, расположения данных автомобилей после столкновения, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июля 2020 года (л.д. 126 -129 т.1).

В результате столкновения левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июля 2020 года, на автомобиле Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «ЭКСО - ГБЭТ», и отображенные на фотоснимках автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с представленного электронного носителя: 1) петли капота - деформация в виде изгибов; 2) петля замка капота - деформация в виде изгиба; 3) замок капота - деформация в виде изгиба; 4) крыло заднее левое - деформации в нижней части по арке колеса в виде вмятины с деформацией ребер жесткости; 5) дверь задняя левая - деформация в нижней части в виде смятия поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующего воздействия при контакте слева направо вовнутрь; 6) порог левый - деформация в виде вмятин; 7) дверь передняя левая - деформация в виде смятия поверхности в виде вмятин с нарушением ЛКП С направлением деформирующего воздействия при контакте слева направо вовнутрь; 8) колпак переднего левого колеса - деформация поверхности в виде разрыва материала; 9) крыло переднее левое - деформация в виде смятия поверхности с образованием складок металла по всей длине крыла с направлением деформирующего воздействия при контакте спереди назад слева направо вовнутрь; 10) блок - фара левая - разрушена; 11) бампер передний - деформация с разрывом материала в левой части и выходом из соединения в правой части бампера; 12) заглушка под ПТФ левой (текстур.) - деформация в виде следов контакта на поверхности заглушки; 13) молдинг переднего бампера левый верхний (хром) - деформация с образованием трещин и утерей фрагмента; 14) молдинг переднего бампера левый нижний (хром) - деформация с потерей фрагментов; 15) ГРЗ передний - деформация с повреждением покрытия слева; 16) блок - фара правая - деформация с обрывом верхнего крепления; 17) молдинг переднего бампера правый нижний (хром) - деформация с потерей фрагментов; 18) верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде изгибов в левой и правой частях; 19) решетка радиатора - деформация с вырывом решетки с места крепления (текстур.); 20) ударогаситель переднего бампера - деформация с разрывом материала; 21) усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба в левой части; 22) дефлектор радиатора - деформация с разрывом материала в левой части; 23) крыло переднее правое - деформация в передней и задней части в виде изгиба; 24) корпус блока предохранителей - деформация с изломом материала корпуса; 25) перекос проема моторного отсека с деформацией правого и левого лонжеронов в виде изгибов, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при столкновении левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также экспертом определен вид ремонтного воздействия по каждому поврежденному элементу: 1) петли капота деформированы в виде изгибов - замена, окраска; 2) петля замка капота деформирована с изгибом - ремонт; 3) замок капота деформация с изгибом - замена; 4) крыло заднее левое деформация в нижней части по арке колеса на S 100*200мм в виде вмятины с деформацией ребер жесткости - ремонт, окраска; 5) дверь задняя левая - деформация в нижней части на S~30% в виде вмятин и ДРЖ - замена, окраска; 6) порог левый - деформация в виде вмятин на S~80% - замена, окраска; 7) дверь передняя левая - деформация на S>50% с ДРЖ - замена, окраска; 8) колпак переднего левого колеса - деформация поверхности в виде разрыва материала - замена; 9) крыло переднее левое - деформация на S>50% с ДРЖ - замена, окраска; 10) фара левая - разрушена - замена; 11) бампер передний - деформация с разрывом материала в левой и средней части - замена, окраска; 12) заглушка под ПТФ лев (текстур.) - повреждения в виде задиров - замена; 13) молдинг пер. бампера левый верхний (хром) - деформация с образованием трещин и утерей фрагмента - замена; 14) молдинг пер.бампера левый нижний (хром) - деформация с потерей фрагментов - замена; 15) ГРЗ передний - деформация с повреждением покрытия слева - замена; 16) фара правая - деформация с обрывом верхнего крепления - замена; 17) молдинг переднего бампера правый нижний (хром) - деформация с потерей фрагментов - замена; 18) верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде изгибов в левой и правой частях - замена, окраска; 19) решетка радиатора - деформация с вырывом решетки с места крепления (текстур.) - замена; 20) ударогаситель переднего бампера - деформация с разрывом материала - замена; 21) усилитель переднего бампера - деформация в виде изгибов на S>50% - замена, окраска; 22) дефлектор радиатора - деформация с разрывом материала в левой части - замена; 23) крыло переднее правое - деформация в передней и задней части в виде изгибов на S>50% с ДРЖ - замена, окраска; 24) корпус блока предохранителей - замена; 25) перекос проема моторного отсека с деформацией правого и левого лонжеронов в виде изгибов - установка на стапель и устранение перекоса, а так же ремонт передних лонжеронов с последующей окраской.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен на запасные части по Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 июля 2020 года, составляет с учетом округления: без учета износа - 288 900 рублей, с учетом износа - 262 900 рублей.

При проведении исследований, эксперт исходил из того, что автомобиль является гарантийным (по году выпуска и сроку эксплуатации) и определил стоимость нормо-часа на данную категорию транспортных средств по данным официального дилера «Иж-Лада», являющегося официальным дилером «LADA» в Удмуртской Республике. Стоимость одного нормо-часа по ценам официального дилера составляет 850 рублей.

В связи с тем, что автомобиль ремонтировался в мастерской, не являющейся официальным дилером марки «LADA», то стоимость запасных частей определена экспертом по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике (л.д. 123 т.1).

Будучи допрошенным в судебном заседании 10 ноября 2021 года эксперт Байсаров А.В. пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта был исключен радиатор, поскольку данное повреждение не относится к заявленному событию; не зафиксировано на представленных фотоматериалах. Разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению со счетом, выставленным ООО «Мастак-Автосервис», произошла, в основном, за счет уменьшения объема необходимых ремонтных работ и стоимости нормо-часа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 декабря 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» было разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба. Страховщику предложено представить акты осмотра транспортного средства потерпевшего, сметы стоимости восстановительного ремонта, калькуляции, счета на оплату, заказ-наряды, акты выполненных работ, экспертные заключения, подписанные уполномоченными лицами.

Какие-либо дополнительные доказательства – материалы и документы, подтверждающие размер ущерба, страховщиком суду не представлены, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной оценочной экспертизы – не заявлены.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону АО «АВТОВАЗ», на транспортное средство Lada XRAY, 2019 года выпуска, принадлежащее Гизамовой М.В., установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Гизамовой М.В., производился по направлению страховщика ООО «Мастак-Автосервис», которое не является организацией, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств - автомобилей LADA с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «Первая Оценочная Компания», определившим стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике (не по ценам официального дилера автомобилей LADA), поскольку собственник транспортного средства, согласившись на ремонт не в авторизованном центре, фактически отказался от продолжения сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя, а предложенный экспертом способ устранения недостатков, за счет сокращения объема работ и уменьшения их стоимости, является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления поврежденного автомобиля.

Указанное заключение, по мнению суда, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Lada XRAY, составляет 288 900 рублей.

На основании изложенного, исходя из суммы ущерба и степени вины Козина В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии (100%), с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 288 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований страховщику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ПАО «САК «Энергогарант» по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей подтверждаются платежным поручением от 19 ноября 2020 года (л.д. 21 т.1).

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Козину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично (91,52%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 818 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как изложено выше, определением Сарапульского городского суда от 14 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Козина В.А. ( л.д. 100 т 1).

ООО «Первая Оценочная Компания» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 110 т.1).

Ходатайство мотивировано тем, что экспертиза оплачена ответчиком Козиным В.А. частично, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания» в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

По изложенным основаниям, с ПАО «СК «Энергогарант» и Козина В.А., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 000 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» – в размере 424 рубля, с Козина В.А. – в размере 4 576 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов, связанных с вызовом экспертов Байсарова А.В., Нуртдинова Р.М. в судебное заседание, в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 199 т.1).

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).

По изложенным основаниям заявление ООО «Первая Оценочная Компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Козину <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Козина <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 288 900 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 818 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Козина <данные изъяты> в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 4 576 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 424 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Первая Оценочная Компания» о взыскании расходов по вызову экспертов в судебное заседание в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья Ю.С. Арефьева