Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-1237/2020;) ~ М-1337/2020 от 25.11.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002702-50

Дело № 2-138/2021

Решение в окончательной форме

принято 15 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.В. к Плотниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.В, обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что 25 апреля 2019г. в 18:18 в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Ю.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кравченко Е.В. и находившимся под ее управлением. При проверке факта ДТП органами ГИБДД установлено, что виновным в этом ДТП является П.Ю.В., которым умер 4 октября 2019г. Его наследником по закону, принявшим наследство, является супруга Плотникова Т.В.

Гражданская ответственность П.Ю.В. на момент ДТП не застрахована, поскольку полис № МММ № не действовал, в связи с чем они не могла обратиться в свою страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

24 июня 2019г. составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила без учета износа 52 300р. За составление этого экспертного заключения она, истец, оплатила в ООО «Агат» 5 000р. Эти суммы истец просила взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 52 300р. а период с 25 апреля 2019г. по 23 ноября 2020г. в размере 5 454,71р., и возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083р.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик иск признала в полном объеме, признание ею иска занесено в протокол судебного заседания. При этом в письменном отзыве по иску ответчик указала, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО СК «Согласие» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2019г. в 18:18 в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Ю.В., допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Кравченко Е.В.

Гражданская ответственность П.Ю.В. как владельца автомобиля Тойота застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность Кравченко Е.В. в САО «Ресо-Гарантия» полис МММ №.

Из копии определения от 7 мая 2019г., принятого старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.Таким образом, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения П.Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящий автомобиль

Из заключения ООО «Агентство автомобильного транспорта» от 24 июня 2019г. № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко Е.В., составляет (без учета износа) <данные изъяты>.

Характер полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта не оспорена ответчиком.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кравченко Е.В. уплатила в ООО «Агентство автомобильного транспорта» <данные изъяты>., что подтверждено копией квитанции от 24 июня 2019г.

Поскольку полис ХХХ № не выдавался и не действовал на момент ДТП, ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, лежит на его владельце, в данном случае собственнике П.Ю.В.

П.Ю.В. умер . . .г., его наследником, принявшим наследство, является Плотникова Т.В., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа город Полевской Б.Н.В. от 27 января 2021г. №.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К наследнику переходит имущественная ответственность по выплате денежной компенсации за причиненный в результате ДТП вред в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость имущества, перешедшего к Плотниковой Т.В. в порядке наследования, значительно превышает размер ущерба, причиненного наследодателем (<данные изъяты>.), а поэтому требования Кравченко Е.В. подлежат удовлетворению как в части возмещения вреда в размере <данные изъяты>., так и в возмещению расходов, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, следует отказать удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу Кравченко Е.В. в счет возмещения ущерба 52 300р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901,94р. и по оплате услуг по оценке в размере 5000р., а всего 59 201,94р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий