Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10008/2016 ~ М-3037/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-10008/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Гришину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к ответчику Гришину О.В. с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты между АО «Альфа-Банк» (далее БАНК) и Гришиным О.В. по условиям которого на имя ответчика во исполнении соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 63 000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 63 000 рублей под 31,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счета Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик Гришин О.В. принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно условиям кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Гришина О.В. перед АО «Альфа-Банк» составляет 65 801,24 рублей, из них:

- просроченный основной долг 54 224,85 руб.,

- начисленные проценты – 10 487,26 руб.,

- комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.,

- начисленные штрафы, неустойки – 1 089,13 руб.,

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

В связи с чем, Банк просит взыскать с Гришина О.В. в судебном порядке задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 801,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 174,04 рубля.

Представитель истца – Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указала в иске.

Ответчик Гришин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Гришин О.В. обратился к АО «Альфа-Банк» в целях получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришиным О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно – акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере 63 000,00 руб. Проценты за пользование кредитом 31,99 %. Ответчик Гришин О.В. принятые на себя обязательства не исполняет.

Уплата процентов должна была производиться в те же сроки, что и гашение основного долга. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки.

Кроме того, нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами, в связи с чем, с Гришина О.В. подлежит взысканию штраф и неустойка в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 089,13 рублей.

В связи с постоянным и длительным нарушением Гришиным О.В. сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчик имеет задолженность 65 801,24 рубля, из которых просроченный основной долг – 54 224,85 руб., начисленные проценты – 10 487,26 руб., начисленные штрафы, неустойки – 1 089,13 руб.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями обязательств до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки в размере 1 089, 13 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, отсутствия заявления со стороны ответчиков о снижении размера неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Гришиным О.В., ответчиком суду не представлены.

АО «Альфа-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 174,04 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Гришину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гришина ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере 65 801 рубля 24 копейки, сумму госпошлины в размере 2 174 рубля 04 копейки, всего 67 975 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий                              О.О. Чудаева