Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-186/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Деменевой О.В.,

потерпевшей ФИО19

подсудимого Титма Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Титма <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Титма Д.Г. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО20., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Титма Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО15 один удар ногой в область ягодиц, причинив физическую боль, после чего, продолжая свои действия, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО12 один удар рукой по лицу, отчего ФИО14 упала на землю, ударилась головой и потеряла сознание. Своими преступными действиями Титма Д.Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил ФИО13 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионных очагов правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа слева, ушиба мягких тканей головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В суде подсудимый Титма Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в д.<адрес> в дом Свидетель №2, где находилась его жена Потерпевший №1, чтобы помириться с ней, так как днем они поругались. Потерпевший №1 находилась во дворе дома среди родственников. Он позвал Потерпевший №1 выйти с ним на дорогу за калитку дома. Потерпевший №1 согласилась. Находясь за калиткой, они стали разговаривать с Потерпевший №1, ругаться из-за ремонта, того, что он приехал в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта оба оскорбляли друг друга нецензурными слова, жена общалась на повышенных тонах. Не выдержав, что Потерпевший №1 ругается, решив ее успокоить, и ударил ее один раз ладонью правой руки в область левой щеки. Удар нанес не сильно, без размаха. От удара Потерпевший №1 не удержалась на ногах, упала назад себя на спину и ударилась головой о грунтовую дорогу, на которой лежали осколки кирпичей, он не успел ее удержать. Он пытался поднять Потерпевший №1, которая находилась без сознания. Выбежали родственники, помогли встать Потерпевший №1 и увели ее в дом. Он предпринимал попытки ее осмотреть, но его к жене не подпустили. Видимых повреждений, крови на Потерпевший №1 не видел. Через некоторое время он уехал домой. Впоследствии звонил отцу жены Свидетель №1 и интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, со слов ее отца узнал, что у нее сотрясение мозга. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, он попросил у нее прощения, она его простила, они помирились. Дома Потерпевший №1 продолжала жаловаться на боли в голове, и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отвез ее в больницу, где она находилась на лечении. Пока жена находилась на лечении, он навещал ее в больнице, привозил продукты питания, извинился перед ней, загладил причиненный вред. Перед ударом ладонью Потерпевший №1 по лицу, он ее в область ягодиц не пинал, умысла причинить жене тяжкий вред здоровью у него не было, не допускал, что от его удара она может упасть, не устоять на ногах. В <адрес> в тот день был впервые и не видел покрытия дороги, место конфликта с женой не было освещено. Считает, что травму Потерпевший №1 получила от соударения с поверхностью дороги. Ранее между ним с женой возникали конфликты на бытовой почве из-за непонимания, ревности (л.д.19-20, 74-77, 115-119).

В судебном заседании подсудимый показал, что вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы из случившегося. Не предполагал, что от нанесенной им пощечины жене у нее может наступить тяжкий вред здоровью. Нанося пощечину потерпевшей, желал, чтобы она успокоилась. За период проживания с Потерпевший №1 отношения между ними были хорошие. Телесных повреждений у Потерпевший №1 от своих действий не видел.

Допросив подсудимого, потерпевшую и явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 и письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила свои показания о том, что Титма Д.Г. являлся ее мужем, с которым они познакомились в 2015 году, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время совместно не проживают. За период их совместного проживания у них с Титма Д.Г. неоднократно происходили ссоры на почве его ревности и злоупотребления спиртными напитками, в состоянии опьянения он становится агрессивным, поднимал на неё руки, она прощала его. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к родителям в д.<адрес>. Днем ей позвонил Титма Д.Г., был выпивший и сказал ехать домой. Она ответила, что вернется домой вечером. Вечером с родителями они находились в гостях дома в д.Кеты у сестры Свидетель №2 Около 23:00 часов ее отец Свидетель №1 привез в дом сестры Титме Д.Г. Титма Д.Г. находится в состоянии опьянения, позвал её выйти с ним поговорить за территорию дома. Она согласилась. Они с Титма Д.Г. вдвоем пошли за огороженную территорию дома Свидетель №2. Она шла впереди, Титма Д.Г. шел следом за ней, родственники остались сидеть в беседке у дома. Выйдя за калитку, Титма Д.Г. пнул её ногой под ягодицу, отчего она испытала физическую боль. Она повернулась к Титма Д.Г. лицом, и увидела, что Титма Д.Г. замахнулся на неё ладонью или кулаком руки, и нанес ей один удар рукой в область левой щеки. Все произошло очень быстро, она не почувствовала, испытала ли она физическую боль от удара, ощутила удар и упала на землю, на которой были камни, ударилась левой стороной головы о грунтовую дорогу и потеряла сознание. В этот момент она с Титма Д.Г. не разговаривала, ссоры между ними не было, на улице было темно. Считает, что Титма Д.Г. целенаправленно ударил её ладонью или кулаком в лицо, от удара она не удержалась на ногах и упала. Если бы Титма Д.Г. хотел её просто толкнуть, он толкнул бы её в плечо или грудь. Очнулась она в доме Свидетель №2 на кровати, у неё сильно болела вся голова, была тошнота и рвота. Ей вызвали скорую помощь и её увезли в ГКБ №, где сделали рентгенограмму и поставили диагноз сотрясение головного мозга. От госпитализации она отказалась. На следующий день она лежала в доме родителей, ДД.ММ.ГГГГ вечером отец отвез её в ГКБ №, поскольку боли в голове не проходили, продолжалась рвота, её госпитализировали, сделали МРТ и КТ головного мозга и поставили диагноз ушиб головного мозга, перелом свода черепа с левой стороны, она находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травмы головы она больше не получала, лечение дома не проходила. Позднее Титма Д.Г. сказал, что он только хотел дать ей пощечину и не думал, что она от этого удара ладонью сможет упасть, извинился перед нею, они продолжали жить вместе. После Новогодних праздников они с Титма Д.Г. поругались и расстались (л.д.11-12, 48-50, 112-114, 115-119).

    В суде потерпевшая показала, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Титма Д.Г. поругались, так как он просил ее вернуться домой, угрожал ей физической расправой на почве ревности. Находясь в больнице, ДД.ММ.ГГГГ видела на своем лице синяк с левой стороны в районе виска от удара Титма Д.Г., который спускался с головы, других телесных повреждений, крови от действий мужа у нее не было. Считает, что травма головы в виде перелома свода черепа с левой стороны образовалась от удара Титма Д.Г., который в тот день был достаточно сильно выпившим.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил свои показания о том, что его дочь Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Титма Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Потерпевший №1, внуком, женой Свидетель №3 они находились дома у дочери жены Свидетель №2 в д.<адрес> Около 23:00 часов по просьбе мужа Потерпевший №1 - Титма Д.Г. он привез последнего к Свидетель №2, поскольку ФИО1 говорил, что соскучился по жене и ребенку. Приехав к Свидетель №2, Титма Д.Г. сразу попросил ФИО21 выйти с ним на улицу поговорить, та согласилась. Они вдвоем пошли за ограду дома, дочь шла впереди, а Титма Д.Г. следом за ней. Когда они вышли за калитку, он услышал звонкий щелчок, как будто ударили ладонью по щеке, вышел за калитку, и увидел, что Титма Д.Г. держит Потерпевший №1 сзади за подмышки, Потерпевший №1 находилась без сознания. На его вопрос, что Титма Д.Г. сделал с дочерью, ФИО1 ничего не отвечал, опустил Потерпевший №1 и положил на землю, головой она не ударялась. Потерпевший №1 на руках унесли в дом. Когда он зашел в дом, увидел, что Потерпевший №1 лежала на кровати, была в сознании, у нее была рвота. Затем он увез Титма Д.Г. домой. Потерпевший №1 на скорой увезли в больницу, где ей сделали рентген и отпустили домой, она от госпитализации отказалась. Потерпевший №1 два дня лежала у них дома, ей становилось хуже и ДД.ММ.ГГГГ вечером он увез ее в ГКБ №, где дочь госпитализировали, сделали МРТ головы и поставили диагноз ушиб головного мозга, перелом свода черепа. Со слов Потерпевший №1 знает, что когда они вышли за калитку Титма Д.Г. пнул ее под ягодицы, она повернулась к нему, и он нанес ей один удар ладонью по лицу, она упала и потеряла сознание. Впоследствии Титма Д.Г. пояснял, что не хотел этого, все произошло неожиданно (л.д.52-54).

    В суде свидетель показал, что до случившегося о наличии каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и Титма Д.Г. не знал, между ними были хорошие взаимоотношения. О том, что Титма Д.Г. избивал его дочь, систематически употреблял спиртные напитки, узнал со слов дочери после Нового 2017 года. Титма Д.Г. в состоянии опьянения не видел. Титма Д.Г. в тот день был выпивший, но не сильно пьян, был спокоен, когда он привез его в дом Свидетель №2. В <адрес> Титма Д.Г. был впервые. Находясь за калиткой, слышал звук щелчка, похожий на пощечину. На дороге за калиткой, где стоял Титма Д.Г. и Потерпевший №1 имелись камни, дорога была грунтовая, освещения в данном месте не было, на улице было темно. Когда ФИО1 выпустил Потерпевший №1 из рук, она упала на землю, и лежала на дороге на левой стороне тела и затылочной части головы слева. На месте, где лежала дочь, камней на дороге не было. Телесных повреждений и крови у дочери не видел ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Характер у Потерпевший №1 не простой.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой в д.<адрес> пришли ее мать Свидетель №3 со своим мужем Свидетель №1, младшая сестра Потерпевший №1 с сыном. Название улиц и нумерация домов в <адрес> отсутствует. Около 23:00 часов к ним приехал муж сестры ФИО1, который хотел помириться с Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышла за калитку дома, чтобы поговорить с Титма Д.Г. Она зашла в дом. Через некоторое время кто-то из ее детей забежал в дом и закричал, что на <адрес> на улицу за калитку, она увидела Потерпевший №1, которая лежала на дороге на спине, глаза у нее были открыты, она ничего не понимала, постоянно спрашивала «Что со мной». Дорожное покрытие возле их участка представляет из себя землю вперемешку с камнями, которыми они заложили ямы на дороге. Она не обратила внимание, на земле или на камнях лежала головой Потерпевший №1, на улице уже начало темнеть. Титма Д.Г. пытался поднять Потерпевший №1 с земли. Её дети подняли Потерпевший №1 с земли и увели в дом, где положили на кровать. Потерпевший №1 ничего не могла пояснить, спрашивала постоянно «Что с ней случилось», жаловалась на сильную головную боль. При осмотре сестры она увидела у нее в затылочной области шишку, гематому и трещину, на щеке у нее был синяк. Она поняла, что Титма Д.Г. ударил ее по лицу, отчего она упала и ударилась затылком о землю. Она вызвала скорую помощь. Свидетель №1 увез Титма Д.Г. домой. На скорой Потерпевший №1 увезли в ГКБ №, где ей сделали снимок и поставили диагноз сотрясение головного мозга, от госпитализации она отказалась. В последующие дни Потерпевший №1 стало хуже, у нее болела и кружилась голова, она не могла вставать, началась сильная рвота, и Свидетель №1 отвез ее в ГКБ №, где ее госпитализировали, сделали МРТ головы и поставили диагноз ушиб головного мозга, перелом свода черепа. После выписки из больницы Потерпевший №1 ей рассказывала, что когда она с мужем вышла за калитку, Титма Д.Г. пнул ее под ягодицы, она повернулась к нему, и Титма Д.Г. нанес ей один удар ладонью по лицу, она упала и потеряла сознание (л.д.60-62).

В суде свидетель показала, что когда она увидела лежащей на дороге у калитки свою сестру Потерпевший №1, та лежала затылком головы на грунтовой дороге, немного на боку головы слева. Титма Д.Г. стоял рядом с Потерпевший №1, ничего не делал, ударов нанести более ей не пытался, угроз не высказывал. Находясь дома, видела трещину на голове у Потерпевший №1 длиной около 3см после случившегося, из которой текла кровь, которую она заклеила пластырем, на голове у нее была большая шишка. После возвращения из больницы видела на лице Потерпевший №1 на скуле внизу слева ото рта синяк, который образовался от удара о землю и камни на дороге, ДД.ММ.ГГГГ на этом месте у потерпевшей видела припухлость. В последующие дни пока Потерпевший №1 находилась дома, до госпитализации в больницу телесных повреждений она не получала. О взаимоотношениях в семье между Потерпевший №1 и Титма Д.Г. до случившегося ничего не знала. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Титма Д.Г. произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 уехала в гости к родителям. Титма Д.Г. был в состоянии опьянения, агрессивный, свои действия не контролировал в этот день.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром приехала со своим сыном к ним в гости в д.<адрес>. К вечеру они находились в доме старшей дочери Свидетель №2 Титма Д.Г. стал звонить Потерпевший №1 и требовать вернуться домой, они поругались. Около 23:00 часов Свидетель №1 привез к Свидетель №2 домой Титма Д.Г., чтобы они с дочерью помирились. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия контролировал. Титма Д.Г. сказал Потерпевший №1 выйти и поговорить. Они сидели в ограде, когда кто-то крикнул «Юлю бьют». Выбежав на улицу, увидела, что Потерпевший №1 лежала на грунтовой дороге, на которой имелись обломки кирпичей, камни, была без сознания. Крови у неё на голове не было. Титма Д.Г. стоял рядом, со слов родственников, знает, что он пытался поднять Потерпевший №1, и когда они выбежали из ограды дома, выпустил её из рук и она еще раз упала. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда они вышли на дорогу, Титма Д.Г. нанес ей один удар ногой по ягодицам, она развернулась к нему лицом и Титма Д.Г. нанес ей удар ладонью правой руки по лицу, отчего она упала на грунтовую дорогу, ощутив сильную физическую боль и потеряла сознание. Они отнесли Потерпевший №1 в дом, где она пришла в себя, её стало тошнить и Свидетель №2 вызвала скорую помощь. От госпитализации Потерпевший №1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ состояние у Потерпевший №1 ухудшилось и Свидетель №1 отвез ее в МУЗ ГКБ №, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с травмой головы (л.д.56-59).

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что объектом осмотра является участок местности вблизи дома, расположенного в д.<адрес>. Улица, на которой расположен дом без названия, дом номера не имеет. Вблизи дома расположена не асфальтированная уличная дорога. В 5 метрах от ворот дома на дороге имеются камни различной длины и высоты, расположены поперек дороги полосой (л.д.5-10);

- свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым Свидетель №2 на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, примерно в 0,008км по направлению на север от ДД.ММ.ГГГГ, участок 14 (л.д.109,110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра являлась копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в 23:45 часов принят вызов к Потерпевший №1 в <адрес> Потерпевший №1 на момент прибытия бригады лежит на спине. В графе «жалобы» указано: нестерпимая головная боль, головокружение, многократная рвота, в графе «анамнез заболевания» указано со слов пациента: обстоятельства травмы не помнит, со слов ее сестры упала во дворе назад себя, ударилась затылком о бетонную дорожку, в дом занесли, никого не узнавала; пациентка ориентирована во времени, пространстве и себе, в графе «прием алкоголя» указано: да, пиво 250 мл.; в графе «травмы» указано: при пальпации волосистой части головы в затылочной области имеется гематома до 5см., плотная, резко болезненная, установлен диагноз СМП: ЗЧМТ, СГМ, гематома затылочной области головы (л.д.70-71, 84-85); осмотренная копия карты признана вещественным доказательством, которую постановлено хранить при уголовном деле (л.д.86);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионных очагов правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей черепа слева, ушиба мягких тканей головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанных повреждений с учётом их локализации и механизма образования, возможно как при ударе твёрдым тупым предметом, так и при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя с последующим соударением о твёрдую поверхность (л.д.39-40);

- заключением эксперта № доп. № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионных очагов правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа слева, гематомы на голове, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах (удар по лицу с последующим падением). Получение указанной травмы в результате удара рукой по голове маловероятно (л.д.101-102);

- заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов экспертов следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной и височной костей слева, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в корковых отделах правой височной доли, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния и гематомы мягких тканей теменной области слева. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру, локализации, взаимному расположению и клинико-рентгенологических свойствам составляющих её повреждений, образовалась в результате прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в теменно-височную область головы слева. Характер, локализация и направление линий перелома на своде черепа слева при наличии контузионных очагов ушиба головного мозга в височной доле справа, дают основание сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма имела инерционный механизм образования и возникла при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости и соударении с твёрдым тупым предметом (поверхностью), возможно в указанный в постановлении срок. Указанный выше механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы несмотря на отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наличии повреждений на лице и ягодицах пострадавшей даёт основание сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена как «при обстоятельствах, описанных потерпевшей Потерпевший №1», так и «при обстоятельствах, описанных подозреваемым Титма Д.Г.». При этом в контексте установочной части постановления комиссия отмечает, что установить «причину падения пострадавшей» на основании имеющихся данных не представляется возможным. Исходя из характера закрытой черепно-мозговой травмы и её клинических проявлений «отказ потерпевшей от госпитализации после получения травмы» не повлиял на характер течения и исход травмы (л.д.165-170).

Суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, проведенных квалифицированными специалистами, их выводы подробны и аргументированы. Какие-либо сведения, порочащие эти заключения, при судебном разбирательстве дела не установлены. Данные экспертизы по делу проведены специалистами высокого профессионального уровня, имеющими значительный стаж работы в своей области трудовой деятельности, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, в том числе медицинских документов, поэтому объективность изложенных выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Кроме того, выводы судебных экспертов, изложенные в заключениях, согласуются объективно с иными исследованными судом доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в нанесении своей супруге Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> примерно в 0,008км по направлению на север от <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений одного удара ногой в область ягодиц, а также одного удара рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упала на землю, ударилась головой и получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионных очагов правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа слева, ушиба мягких тканей головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших событий, изобличающих причастность Титма Д.Г. к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Титма Д.Г., не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека Потерпевший №1 в результате нанесения последней в ходе ссоры одного не сильного удара ладонью правой руки в область левой щеки, от которого Потерпевший №1 не удержалась на ногах, упала назад себя на спину и ударилась головой о грунтовую дорогу, на которой имелись камни и осколки кирпичей.

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объекта преступного посягательства с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу, также пояснявшей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь за калиткой дома сестры Свидетель №2 в <адрес> ее бывший муж Титма Д.Г. пнул ее ногой по ягодицам, а затем, когда она повернулась к нему лицом, замахнулся на неё ладонью или кулаком руки, и нанес ей один удар рукой в область левой щеки, отчего она упала, ударилась левой стороной головы о грунтовую дорогу, на которой были камни, и потеряла сознание, получила телесные повреждения на голове и проходила лечение в медицинском учреждении.

Данные показания подсудимого и потерпевшей в части нанесения удара по лицу Потерпевший №1 согласуются между собой и подтверждаются показаниями на досудебной стадии производства по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что со слов потерпевшей Потерпевший №1 им известно, что ее муж Титма Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ за калиткой дома Свидетель №2 в <адрес> пнул Титма Д.Г. ногой по ягодицам, а затем, когда она повернулась к нему лицом, нанес ей удар по лицу в область левой щеки ладонью, отчего она упала, ударилась головой о грунтовую дорогу, на которой были камни, и потеряла сознание, получила телесные повреждения на голове и проходила лечение в медицинском учреждении.

Данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе о характере, локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, а также степени их тяжести. Поэтому данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в причастности к содеянному.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения ей удара ногой по ягодицам Титма Д.Г. у калитки дома Свидетель №2 на том основании, что показания потерпевшей в данной части ничем объективно не подтверждены, суд не усматривает, поскольку показания потерпевшей в данной части на протяжении всего производства по делу последовательны и в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей по делу, пояснявших обстоятельства произошедших событий со слов потерпевшей, изначально пояснившей им о нанесении ей Титма Д.Г. удара ногой по ягодицам. Поэтому отсутствие объективных данных и телесных повреждений на ягодицах потерпевшей не может поставить под сомнение достоверности показаний потерпевшей в этой части. Показания в данной части подсудимого суд расценивает как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения.

Однако суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия, указание органов предварительного следствия на то, что в результате удара ногой в область ягодиц Потерпевший №1 испытала «сильную» физическую боль, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения в суде не нашло, из показаний потерпевшей также не следует, что она испытала сильную физическую боль в результате данного удара подсудимого. Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание органов предварительного следствия на то, что Титма Д.Г. нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1 «с силой и не менее одного раза», поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия также не нашли своего объективного подтверждения и совокупностью доказательств не подтверждены. Подсудимый Титма Д.Г. в ходе всего производства по делу пояснял, что он нанес один не сильный удар по лицу Потерпевший №1 ладонью руки, что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он слышал лишь один звонкий щелчок, наподобие пощечины, а потерпевшая Потерпевший №1 показала, что самого удара она не помнит, и она не почувствовала, испытала ли физическую боль от него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана, и считает Титма Д.Г. виновным в нанесении им удара ногой в область ягодиц и удара рукой по лицу потерпевшей Потерпевший №1, от которого она упала на землю, ударилась головой, получила закрытую черепно-мозговую травму, и причинении последней в результате данных действий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем в судебном заседании в стадии прений сторон государственный обвинитель от поддержания предъявленного органами предварительного следствия подсудимому обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 отказался, просил подсудимого признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицировать действия Титма Д.Г. по ч.1 ст. 118 УК РФ, уменьшив объём обвинения, мотивируя свое решение тем, что последовательная версия подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, полученного в результате падения последней на грунтовую дорогу, покрытую камнями и битыми кирпичами, от нанесенного ей удара подсудимым ладонью по лицу, которой Титма Д.Г. придерживался со стадии предварительного следствия в суде не опровергнута и согласуется с выводами комиссии экспертов о получении потерпевшей Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имевшей инерционный механизм образования при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости и соударении с твёрдым тупым предметом (поверхностью).

При этом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что она механизм образования травмы не знает, так как не видела самого удара, поскольку от удара упала, ударилась левой стороной головы о грунтовую дорогу и потеряла сознание, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что, выйдя за калитку дома, они увидели лежащую на грунтовой дороге на левой части тела и головы Потерпевший №1, а подсудимый Титма Д.Г. последовательно пояснял об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при нанесении ей удара ладонью руки по лицу, и не осознавал факт того, что потерпевшая от его удара может упасть на грунтовую дорогу, на которой имеются камни и битые кирпичи, на улице было темное время суток и отсутствовало искусственное освещение, принимая во внимание, что из показаний всех допрошенных по делу лиц судом установлено, что подсудимый Титма Д.Г. перед непосредственным нанесением этого удара каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал, имел намерение поговорить с ней, помириться после ссоры, возникшей днем на бытовой почве, после нанесения данного удара никаких действий к продолжению нанесению ударов потерпевшей не предпринимал, а тяжкий вред здоровью по заключению комиссии экспертов потерпевшая получила в результате падения из положения стоя на плоскости и соударении с твёрдым тупым предметом (поверхностью) после удара Титма Д.Г., учитывая, что согласно ст. 246 УПК РФ мотивированный отказ от обвинения государственного обвинителя является обязательным для суда, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд принимает мотивированную позицию в судебном заседании государственного обвинителя о переквалификации действий Титма Д.Г. с ч.1 ст. 111 УК РФ ч.1 на ст. 118 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым после нанесения удара ногой по ягодицам Потерпевший №1, при нанесении удара рукой по лицу потерпевшей Потерпевший №1 у подсудимого Титма Д.Г. отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он последовательно пояснял, что, нанося удар ладонью по лицу потерпевшей Потерпевший №1 он лишь хотел ее успокоить, чтобы она не ругалась, так как между ними происходила словесная ссора, в ходе которой они друг друга словесно оскорбляли, он не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, падения потерпевшей от его удара на грунтовую дорогу, и получение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что не охватывалось умыслом Титма Д.Г., тем самым действовал по небрежности, поскольку при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть последствия своих действий. Иных мотивов для нанесения подсудимым потерпевшей удара рукой по лицу судом не установлено.

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимому Титма Д.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории не умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Титма Д.Г. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает подробные и последовательные признательные показания подсудимого в ходе производства по делу, а также данное им объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), принесение извинений и посещение в больнице потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство явилось одной из причин совершения Титма Д.Г. преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая о внимание наличие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле (л.д.86).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание юридической помощи подсудимому Титма Д.Г. суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний не имеет. Поэтому с подсудимого Титма Д.Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 632 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Титма ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Титма Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Титма ФИО18 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме 632 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко