Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2017 ~ М-4163/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО «Самарская производственно-техническая компания», Дмитриевой Е.Н., Лебедевой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Самарская производственно-техническая компания», Дмитриевой Е.Н., Лебедевой С.Х., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Самарская производственно-техническая компания» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банком заемщику ООО «Самарская производственно-техническая компания» была открыта кредитная линия на период до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Лимит кредитной линии был установлен в размере:

1 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

833 333 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

666 666 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

333 333 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

166 666 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка по траншам была установлена в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок предоставления кредитной линии, ввиду чего заемщик должен был полностью погасить задолженность по договору, однако не сделал этого.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 575 815,25 руб., в том числе: 518 618,91 руб.– задолженность по просроченному основному долгу; 2 082,18 руб. – задолженность по процентам по основному долгу; 3 752,50 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 50 509,94 руб. – пени по просроченному основному долгу; 851,82 руб.- пени по просроченным процентам.

В обеспечение исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Дмитриевой Е.Н. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>.

В обеспечение исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Лебедевой С.Х. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Дмитриевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору отвечать солидарно с заемщиком. При этом договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2).

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Самарская производственно-техническая компания» и Дмитриевой Е.Н. солидарно задолженность по указанному договору об открытии кредитной линии в сумме 575 815,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: в размере 423 150 руб. в отношении автомашины <данные изъяты> и 642 850 руб. в отношении автомашины <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчиков 8 958,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 588,16 руб., из которых: 518 618,91 руб.– задолженность по просроченному основному долгу; 11 253,75 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 62 786,29 руб. – пени по просроченному основному долгу; 929,21 руб.- пени по просроченным процентам.

В судебном заседание представитель истца Сурова О.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Дмитриева Е.Н. и Лебедева С.Х. в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора об открытии кредитной линии, договоров залога и поручительства, не оспаривали факт неисполнения условий договора об открытии кредитной линии и размер задолженности, пояснили, что не возражают против требований о взыскании задолженности. Ответчик возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на обе автомашины, являющиеся предметом залога, полагая, что для погашения задолженности достаточно обращения взыскания только на автомашину <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Самарская производственно-техническая компания» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Самарская производственно-техническая компания» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банком заемщику ООО «Самарская производственно-техническая компания» была открыта кредитная линия на период до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Лимит кредитной линии был установлен в размере:

1 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

833 333 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

666 666 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

333 333 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

166 666 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка по траншам была установлена в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок предоставления кредитной линии, ввиду чего заемщик должен был полностью погасить задолженность по договору, однако не сделал этого.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 593 588,16 руб., в том числе: 518 618,91 руб.– задолженность по просроченному основному долгу; 11 253,75 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 62 786,29 руб. – пени по просроченному основному долгу; 929,21 руб.- пени по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № КР-0289/15-С от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Дмитриевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору отвечать солидарно с заемщиком. При этом договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором об открытии кредитной линии (л.д. 6-16), договором поручительства (л.д. 29-32), расчетом задолженности (л.д. 64-68), и не оспаривались ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самарская производственно-техническая компания» и Дмитриевой Е.Н. солидарно в пользу истца задолженность, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 588,16 рублей.

Судом также установлено, исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Дмитриевой Е.Н. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>.

В обеспечение исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Лебедевой С.Х. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, в силу ст. 348 ГК РФ и п. 5 договоров залога, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ответчиком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что оснований для обращения взыскания на оба транспортных средства не имеется, так как стоимость автомашины <данные изъяты> выше размера задолженности, суд отвергает, так как оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, кроме того, сама по себе оценка заложенного имущества в договоре залога на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной цене. Ответчики не доказали наличие покупательского спроса на заложенные транспортные средства и реальную возможность их реализации по установленной договором залога цене, рыночная стоимость заложенного имущества также не определялась, а потому оснований полагать, что обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным относительно взыскиваемой судом суммы долга не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8958,15 рублей, рассчитанная от требований о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Самарская производственно-техническая компания» и Дмитриевой Е.Н. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Самарская производственно-техническая компания», Дмитриевой Е.Н. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 588, 16 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 958,15 руб., а всего взыскать 602 546 (шестьсот две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 31 копейку.

В целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и издержек, связанных с исполнением решения суда обратить взыскание на заложенное имущество:

автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Дмитриевой Е.Н., <данные изъяты> рождения;

автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Лебедевой С.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: