Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 (2-9984/2015;) ~ М-10213/2015 от 16.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сухотько А.С.,

с участием:

представителя заявителя Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю СК согласно доверенности № от №. Тенчуринской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) установлены организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 167-ФЗ - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Статья 4 Федерального закона № 167-ФЗ определяет субъекты обязательного пенсионного страхования. Субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью * исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно статье 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течении одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Малышев А. В. зарегистрирован в Управлении ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края в качестве плательщика страховых взносов (per. номер в №).

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В нарушение требований Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Малышев А. В. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на дата в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику страховых взносов было направлено требование от дата № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до дата. Однако, недоимка по страховым взносам и пени должником до настоящего времени не погашена.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от дата № направлено в Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

<адрес> отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

До настоящего времени Малышев А. В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке, не обращался в Управление ПФР по <адрес> края для урегулирования возникшей задолженности.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установление для Малышев А. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления ПФР по <адрес> края не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Малышеву А. В..

В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю СК согласно доверенности Тенчуринская Д.А. требования поддержала, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание Малышев А. В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Промышленного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Малышев А.В. зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> края в качестве плательщика страховых взносов (рег. номер в ПФР №

дата ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края, в соответствии со ст. 19,29 ФЗ N 212-ФЗ, вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Малышева А.В. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от дата № № на сумму <данные изъяты> рублей.

дата на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малышева А.В., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, заявителем не представлены суду доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, его получения должником, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных фактов, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Малышева А.В. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были установлены судом.

Суд считает возможным отметить, что, вопреки доводам заявителя, факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Малышеву А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края к Малышеву А. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Малышеву А. В. (ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: