Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 22.01.2020

Производство № 11-66/2020 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи А.А. Слатвинская,

при секретаре А.А. Бавеян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко В. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисенко В. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании в солидарном порядке неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Борисенко В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что между Борисенко В.В. и ПАО «Сбербанк», в лице дополнительного офиса №8636/50 заключен кредитный договор №251506 от 26 сентября 2018 года, по условиям кредитного договора Заемщику предоставляется кредит в размере 458 256 рублей, из которых на руки Клиент получил 399 235 рублей 56 копеек, а 59 020 рублей 44 копейки пошли на оплату: страховой премии по полису № 002СБ2236692366 ООО СК «Сбербанк страхование» (890 рублей), страховой премии по полису серии 0301 № 2531141247 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (1 490 рублей) и платы Банку за подключение к программе страхования жизни (56 640 рублей 44 копейки).

В соответствии с пунктом 7.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего Заявления.

Во исполнение указанного пункта, Борисенко В.В. 03 октября 2018 года обратился в дополнительный офис Банка № 8636/050 с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

05 октября 2018 года на контактный номер Борисенко В.В. поступило SMS-сообщение с номера 900, из текста которого следовало, что заявление от 03 октября 2018 года принято, денежные средства будут возвращены по указанным реквизитам в течение 3 (трех) банковских дней. Денежные средства на счет Борисенко В.В. поступили только 23 июля 2019 года, то есть по истечению более 9 месяцев. Таким образом, возникла обоснованная просрочка возврата страховой премии на 281 день. Возврат страховой премии должен был быть осуществлен не позднее 15 октября 2018 года.

Истец 21 августа 2019 года обратился в адрес ответчиков с претензией об оплате неустойки.

От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ответ на претензию не поступил в настоящий момент. От ПАО «Сбербанк» 19 сентября 2019 года поступило SMS- сообщение с номера 900, согласно которому «Ваше обращение №190919-0358-805700 от 19 сентября 2019 года принято в работу. Срок рассмотрения до 28 сентября 2019 года включительно, ответ будет предоставлен по Почте России». В дальнейшем от ПАО «Сбербанк» дважды приходили сообщения о продлении рассмотрения обращения до 11 октября 2019 года и до 05 декабря 2019 года. Также от ПАО «Сбербанк» 12 октября 2019 года в счет оплаты неустойки на счет оплаты неустойки на счет истца поступило 3 038 рублей 30 копеек. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года составляет 53 602 рубля 14 копеек (56 640 рублей 44 копейки – 3 038 рублей 30 копеек (добровольной оплаты) (56 640 рублей 44 копейки*34*3%=57 773 рубля 25 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 октября 2018 года по 23 июля 2019 года составляет 2 945 рублей 30 копеек. Кроме того, страховая премия была оплачена за счет заемных средств, в связи с чем действия страховщика причинили Борисенко В.В. убытки (реальный ущерб), возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ, в виде обязанности оплачивать Банку проценты по ставке кредита – 15,7 % годовых. Убытки Борисенко В.В. за период с 16 октября 2018 года по 23 июля 2019 года составили 6 846 рублей 04 копейки (56640,44*281*(15,7%/365)).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке неустойку в размере 53 602 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 945 рублей 30 копеек, убытки в размере 6 846 рублей 04 копейки, штраф по закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» исковые требования не признала, изложила доводы возражения, указав, что 26 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Борисенко В. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 251506 (индивидуальные условия «потребительского кредита») на сумму 458 256 рублей, сроком на 48 месяцев, под 15,7 % годовых. Остаток долга по кредитному договору на 31 октября 2019 года составляет 13 662 рубля 37 копеек. На основании личного Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к Программе страхования). Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно Банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. 03 октября 2018 года Борисенко В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. В ходе претензионной работы Банком установлено, что 04 октября 2018 года указанное обращение было некорректно закрыто. 16 июля 2019 года от Клиента в Банк повторно поступило заявление с просьбой расторгнуть Договор страхования и вернуть ранее внесенную страховую плату. Банком обращение клиента признано обоснованным, 23 июля 2019 года плата за подключение к Программе страхования в размере 56 640 рублей 44 копейки была возвращена клиенту на счет тремя суммами (6 207 рублей 43 копейки, 15 947 рублей 34 копейки, 34 485 рублей 70 копеек). Денежные средства перечислены в полном объеме. 19 июля 2019 года Борисенко В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также реального ущерба. 11 октября 2019 года ПАО «Сбербанк» рассмотрев претензию клиента, произвел расчет и зачисление на счет Борисенко В.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 рублей 30 копеек, рассчитанной за период с 03 октября 2018 года по 23 июля 2019 года. Ответ на претензию был подготовлен и направлен Клиенту 16 октября 2019 по Почте России. Считает, что требования о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ не подтверждены истцом и не подлежат удовлетворению. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения Банком принятых по договору обязательств, нарушения действующего законодательства, наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками истцом и действиями Банка, а также наличия вины Банка в возникновении у истца убытков в заявленном размере. Борисенко В.В. в обоснование своих требований о причинении ему Банком убытков, ссылается на то, что сумма страховой премии была им уплачена за счет заемных денежных средств, на указанную сумму он обязан был уплатить проценты по ставке кредита. Вместе с тем, уплаченная Борисенко В.В. сумма платы за подключение к программе страхования не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору, и не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, поскольку это другая гражданско-правовая сделка. Кредитные обязательства существуют самостоятельно и исполняются независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Оплата за Подключение к Программе страхования была внесена в счет оплаты оказанных истцу услуг по Подключению к Программе страхования. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В тексте заявления на страхование от 26 сентября 2018 года, подписанном Борисенко В.В. указано: «Я согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 56 640 рублей 44 копеек. Мне разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу Банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк». Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитованию, кредитные денежные средства были в полном объеме зачислены на банковский вклад заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, Борисенко В.В. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, самостоятельно приняв решение о страховании своей жизни и здоровья и оплаты услуги подключения к Программе страхования из принадлежащих ему денежных средств, предоставленных по заключенному кредитному договору. Банк имеет право кредитовать заемщиков на различные цели и использование заемщиком кредитных средств, которые уже поступили в его распоряжение, для оплаты услуги за подключение к программе страхования само по себе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, факт возникновения убытков и основания для их взыскания с Банка истцом не доказаны. Представитель ответчика указала, что оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку 03 октября 2018 года Борисенко В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. 23 июля 2019 года плата за подключение к Программе страхования в размере 56 640 рублей 44 копейки по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 14-дневный срок, ПАО «Сбербанк» была возвращена клиенту на счет тремя суммами (6 207 рублей 43 копейки, 15 947 рублей 31 копейка, 34 485 рублей 70 копеек), что подтверждается выпиской по счету № ***. 11 октября 2019 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ПАО «Сбербанк» произвел зачисление на счет клиента суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 рублей 30 копеек, рассчитанной за период с 03 октября 2018 года по 23 июля 2019 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Учетная ставка, установленная ЦБ РФ с 03 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7,50%, в размере 872 рубля 88 копеек; Учетная ставка, установленная ЦБ РФ с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года- 7,75%, в размере 2 188 рублей 80 копеек; Учетная ставка, установленная ЦБ РФ с 17 июня 2019 года по 23 июля 2019 года – 7,50%, в размере 430 рублей 62 копейки, итого 3 492 рубля 30 копеек, из них ПАО «Сбербанк» перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 454 рубля. Таким образом, каких-либо законных оснований для повторного взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется. Также указала, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требуя с Банка в свою пользу неустойку, истец ссылается на п. 5 ст. 28 РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия Банка по перечислению страховой премии, действия страховой компании по получению оплаты за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за который может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Считает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законными и необоснованными. Кроме того, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В настоящий момент сумма денежных средств клиенту возвращена, в связи с чем, требования о взыскании с Банка одновременно неустойки по закону «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа. Банк в добровольном порядке, до предъявления иска в суд, выполнил требования истца о возврате платы за подключение к Программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения правил п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется. Банк исковые требования не признает в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование о взыскании морального вреда, также является необоснованным. Считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, сумма заявленная ко взысканию на услуги представителя явно несоразмерна объему оказанных услуг.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре. Страхователь, заключая договор страхования, а также оплачивая первый страховой взнос, подтверждает, что Страховой полис им принят, Правила страхования вручены Страхователю и получены им. 28 декабря 2018 года был осуществлен возврат денежных средств по аннулированию договора №2531141247, что подтверждается платежным поручением №217953 от 28 декабря 2018 года, то есть оплата была осуществлена в срок по условиям правил. Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Считает заявленную сумму на услуги представителя завышенной, неразумной и необоснованной. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не были представлены.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисенко В. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании в солидарном порядке неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2019 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2019 года, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк» указал, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2019 года является законным и обоснованным, а доводы истца не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, приведя доводы, аналогичные доводам озвученным в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Борисенко В. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 251506 (индивидуальные условия «потребительского кредита») на сумму 458 256 рублей, сроком на 48 месяцев, под 15,7 % годовых.

На основании личного заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, 26 сентября 2018 года Борисенко В.В. был подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

03 октября 2018 года Борисенко В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Из отзыва ответчика ПАО «Сбербанк» следует, что в ходе претензионной работы Банком установлено, что 04 октября 2018 года указанное обращение было некорректно закрыто.

16 июля 2019 года от Клиента в Банк повторно поступило заявление с просьбой расторгнуть Договор страхования и вернуть ранее внесенную страховую плату.

Банком обращение клиента признано обоснованным, в связи с чем, 23 июля 2019 года плата за подключение к Программе страхования в размере 56 640 рублей 44 копейки была возвращена клиенту на счет тремя суммами (6 207 рублей 43 копейки, 15 947 рублей 34 копейки, 34 485 рублей 70 копеек), следовательно, денежные средства перечислены Банком в полном объеме.

19 июля 2019 года Борисенко В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также реального ущерба.

11 октября 2019 года ПАО «Сбербанк» рассмотрев претензию клиента, произвел расчет и зачисление на счет Борисенко В.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 рублей 30 копеек, рассчитанной за период с 03 октября 2018 года по 23 июля 2019 года. Ответ на претензию был подготовлен и направлен Клиенту 16 октября 2019 по Почте России.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 рублей 30 копеек за период с 19 октября 2018 года по 23 июля 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ПАО «Сбербанк» произведена оплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 3 038 рублей 30 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 53 602 рубля 14 копеек суд не усматривает, поскольку ответчик ПАО «Сбербанк» произвел выплату истцу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до обращения в суд на основании претензии истца.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о недоказанности доводов истца о нарушении ответчиками его прав и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено факта нарушения ответчиками прав истца, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически заключаются в повторении правовой позиции истца в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка в решении суда, поэтому данные доводы по существу не могут повлиять на изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисенко В. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании в солидарном порядке неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Слатвинская А.А.