Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2015 ~ М-3185/2015 от 24.06.2015

Дело №2-4144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова Д. А. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных и представительских расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 29.07.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: МО <адрес>. В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка передачи однокомнатной квартиры №91, общей проектной площадью 40,73 кв.м, в собственность истца. Период просрочки составил 280 дней, с учетом чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Нарушение истцом указанных обязательств так же повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Убытки, вызванные переплатой повышенных процентов по кредитному договору из-за просрочки передачи квартиры в собственность истца, составляют <данные изъяты>. По договору об оказании юридической помощи истцом оплачено <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю составили <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Н.А. требования иска поддержал в полном объеме, возражал против применения к заявленным ко взысканию суммам положений ст.333 ГК РФ, поскольку такие требования ответчика не мотивированы и не обоснованы.

Представитель ответчика по доверенности Филинова А.Н. иск признала частично, поддержала письменные возражения на иск, в которых фактические обстоятельства правоотношений сторон не оспаривала, полагает заявленную сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя, при удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ, возражала против взыскания убытков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 29.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор №0282-05/13/91-М35/ВИ о долевом участии в строительстве многокорпусного жилого дома в г.Мытищи МО, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде 1-комнатной квартиры №91 общей проектной площадью 40.73 кв.м на 4 этаже корпус 35 секция 2 (п.1 договора)

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 27.02.2014 г. (п.3.3.2 договора).

Квартира передается истцу после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.05.2014 г. (п.3.3.3 договора).

Общая цена договора составила <данные изъяты>. (п.4.1 договора).

Как следует из п.5 договора, для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства <данные изъяты> руб., за пользование кредитом на этапе строительства с истца взимается 12% годовых, а после оформления квартиры в собственность – 10.5% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что подтверждается представленным суду платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, объект долевого строительства в виде указанной квартиры истцу был передан лишь 03.03.2015 г. (л.д.24-25).

Таким образом, период просрочки передачи квартиры истцу составил 280 дней.

С условиями, предложенными ответчиком на внесудебное обращение истца о выплате неустойки (<данные изъяты> руб.), истец не согласен.

Как пояснила суду представитель ответчика, указанные денежные суммы истцу ответчиком не перечислялись.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя допущенной ответчиком просрочкой передачи ему как участнику долевого строительства объекта этого строительства, суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, убытки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако в установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, оценивая доводы сторон о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и последствий нарушенного ответчиком обязательства соразмерной и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд так же соглашается с доводами иска о возмещении ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в связи с уплатой истцом кредитных процентов по повышенной ставке за период с 28.05.2014 г. по 03.03.2015 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Возражения ответчика против удовлетворения этой части требований суд отклоняет как несостоятельные и опровергаемые условиями представленных договоров.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного снижения судом штрафа не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял Третьяков Н.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг (л.д.26-34, 67).

В порядке исполнения обязательств по указанному договору истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, заявленный ко взысканию размер представительских услуг суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что документально подтверждено (л.д.67).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жирова Д. А. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных и представительских расходов удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу Жирова Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>

Во взыскании денежных сумм, превышающих установленный судом размер, отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.10.2015 г.

Судья: