Решение по делу № 2-1528/2015 ~ М-799/2015 от 06.02.2015

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                        (дата).

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.

прокурора Кауновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.

С участием истца Бурмасовой Г.Н., представителя истца Гребенщиковой Р.К., представителя ответчика Береснева А.Г. – адвоката Токаревой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмасовой Г. Н. к Бересневу А. Г. о признании утратившим право пользования квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Бурмасова Г.Н. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд по тем основаниям, что она проживает в (адрес) на основании ордера, впоследствии она вселила в квартиру своего сожителя Береснева А.Г.

(дата) она и Береснев А.Г. с одной стороны и муниципальное образование (адрес) с другой стороны заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

На основании решения Центрального районного суда от (дата) договор был признан недействительным, стороны были возвращены в первоначальное положение, и спорная квартира была передана в собственность муниципального образования городской округ «(адрес)».

Береснев А.Г. в (дата) года уехал из города и передал, что не намерен возвращаться, данный факт был установлен в ходе судебного заседания и отражен в решении Центрального районного суда от (дата).

С момента добровольного выезда из квартиры Береснев А.Г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также не принимает участие в текущем ремонте квартиры, то есть добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Никаких препятствий для его проживания в квартире нет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее жилищные права, так как она не может без согласия Береснева А.Г. обменять квартиру, зарегистрировать в ней кого-либо.

В судебном заседании Бурмасова Г.Н. исковые требования поддержала, по основаниям в нем указанным, суду пояснила, что Береснев А.Г. уехал на рыбалку весной 2013 года на поезде, взял с собой паспорт. На розыск она подавала, но ей отказали, поскольку они не состояли в браке, она ему не приходилась родственницей.

В судебном заседании представитель истца – Гребенщикова Р.К. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что на основании решения Центрального районного суда от (дата), договор приватизации от (дата) в отношении (адрес) (адрес) был признан недействительным, указанное решение вступило в законную силу (дата), стороны возвращены в первоначальное положение, квартира стала муниципальной. В настоящее время граждане проживают на основании социального найма, в спорной квартире зарегистрированы истец по делу и ответчик – Береснев А.Г. При этом Береснев в (иные данные) года уехал из (адрес) на рыбалку, так он сказал Бурмасовой, впоследствии, когда Бурмасова стала его искать, он через других рыбаков передал, что не намерен возвращаться в город. В (иные данные) года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не принимает участие в ремонте квартиры, то есть добровольно отказался от прав на квартиру, при этом истец пыталась его искать. На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Береснев А.Г. не явился, местонахождение его неизвестно. Суд в соответствии ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Токарева О.Я. исковые требования не признала, поскольку у ответчика это единственное жилье.

Представитель третьего лица МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Л.Г., Ж.Н., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что (дата) Бурмасовой Г.Н. на основании ордера (№) была предоставлена (адрес).    

(дата) она зарегистрирована в указанной квартире, а с (дата) зарегистрировала в спорной квартире сожителя Береснева А.Г.

(дата) Бурмасова Г.Н., Береснев А.Г. и администрация (адрес) заключили договор на передачу жилого помещения –(адрес) в (адрес) в долевую собственность Бурмасовой Г.Н. и Береснева А.Г. по ? доли каждому.

На основании решения Центрального районного суда от (дата) договор от (дата) на передачу жилого помещения –(адрес) (адрес) по Аллее Труда в (адрес) был признан недействительным, стороны были возвращены в первоначальное положение, указанное решение вступило в законную силу (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

Как видно из пояснений истца, свидетелей Л.Г., Ж.Н., ответчик с (дата) года не проживает в (адрес) корпус 3 по Аллее Труда в (адрес), не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги, его местонахождение не известно.

Из пояснений свидетеля Ж.Н. следует, что она проживает по (адрес) истец ее соседка, истец проживает на первом этаже, а она на втором. Она проживает в данном доме около 45 лет. Береснева она знала, это сожитель истца, но он (дата) года уехал на рыбалку и пропал. Он был рыбаком, ездил на рыбалку на болота, около (адрес).

    Пояснения свидетеля Ж.Н. согласуются с пояснениями свидетеля Л.Г. которая суду пояснила, что Бурмасову она знает, поскольку они соседи, истец проживает в (адрес), а она проживает в (адрес). Береснева она тоже знает, он сожитель Бурмасовой. Береснев (дата) года уехал на рыбалку и больше она его не видела. Истец ей говорила, что Береснев уехал на рыбалку, она обращалась в полицию, чтобы найти ответчика, но ей в этот отказали, так как она не родственник и не жена.

    Пояснения свидетелей согласуются с материалами деля, так из ответа УВД России по (адрес), отдела полиции (№) от (дата) следует, что на заявление Бурмасовой Г.Н. от (дата), зарегистрированного в КУСП за (№) проведена проверка, по результатам которой принято решение, что гр. Береснев А.Г. без вести пропавшим не является, а является лицом, утратившим связь с родственниками. Поскольку Бурмасова Г.Н. не является близким родственником гражданину Бересневу А.Г., в связи с чем в заведении розыскного дела ей отказано.

    Как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) был опрошен гр. А.В., который пояснил, что знаком с Бересневым А.Г. по совместной рыбалке. (дата) он ездил на рыбалку в район 207 разъезда (адрес), где встретил гр. Береснева А.Г. и сказал ему, что его потеряла сожительница гр. Бурмасова Г.Н. Береснев А.Г. ему ответил, что домой не поедет, так как сожительница ему надоела.    

    Анализируя собранные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании утратившим Бересневым А.Г. право пользования квартирой (адрес), поскольку он с (дата) года не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает за коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения, местонахождение его неизвестно.

В соответствие с п.п. «е» п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится … по решению суда.

В соответствие с п.п. 2 п.2 Положения о Федеральной миграционной службе
(утв. Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 928) основными задачами ФМС России являются: … осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации…

Суд считает возможным возложить обязанность на Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре снять с регистрационного учета Береснева А.Г.в жилом помещении – (адрес).    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмасовой Г. Н. к Бересневу А. Г. о признании утратившим право пользования квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

    Признать Береснева А. Г., (дата) года рождения, утратившим право пользования (адрес).    

    Обязать Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре снять Береснева А. Г., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:             М.А. Храмова.