Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2015 (2-10057/2014;) ~ М-6008/2014 от 01.07.2014

2-962/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова К.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Быкова Ф.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Дьяконова М.В., В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Быкова Ф.В., как нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» путем направления страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» направила автомобиль на СТОА официального дилера – ООО ПКФ «Крепость», однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для расчета ущерба. В соответствии с Отчетом об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 149 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 2500 рублей. Кроме того, согласно отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, УТС поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 3 200 рублей, стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 24 149 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 200 рублей, стоимость услуг оценочной организации ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 4 500 рулей (2500 рублей + 2000 рублей), неустойку в размере 38 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773,59 рублей, расходы по оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей (составление иска 3000 рублей, представительство в суде 9000 рублей), расходы по копированию документов в размере 655 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Бочарова К.А. , представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица ООО «СК «Согласие», Дьяконова М.В., Быкова Ф.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочарова К.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор ГС66-ТС13/054254 страхования транспортного средства <данные изъяты>, по группе рисков «Повреждение ТС», «Хищение ТС», общая страховая сумма 40 256 рублей ( 38 272 рубля – по риску «ущерб», 1 984 рубля – по риску «хищение ТС»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора, страховая премия в 40 256 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкова Ф.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дьяконова М.В., принадлежащего на праве собственности Бочарова К.А. (л.д. 13).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения согласно справки о ДТП: задний бампер.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» направила автомобиль на СТОА официального дилера – ООО ПКФ «Крепость», что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из Отчетов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после произошедшего ДТП, составила 24 149 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 200 рублей (л.д. 18-24, 25-31).

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, под управлением Быкова Ф.В. и Дьяконова М.В., управлявшего транспортным средством истца по доверенности. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения, страховая компания направила автомобиль истца на СТОА в ООО ПКФ «Крепость», о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, УТС. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования КАСКО, просят взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 24 149 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 200 рублей, стоимость услуг оценочной организации ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 4 500 рулей, неустойку в размере 38 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773,59 рублей, в случае если суд придет к выводу о невозможности взыскания процентов и неустойки, применить меру ответственности в виде неустойки, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 655 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается в том числе, административном материалом.

В соответствии с договором добровольного страхования указанного транспортного средства №, автомобиль был застрахован истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому случаю «повреждение ТС» на страховую сумму 640 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. К управлению транспортным средством по договору допущены любые лица, управляющие ТС на законных основаниях. Согласно условиям договора, установлен вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.9).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил страхователя на СТОА официального дилера, а именно в ООО ПКФ «Крепость», что подтверждается заказом-нарядом №с000073032 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения не произвела, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Дьяконова М.В., указанным сервисным центром выполнены работы по дефектовке повреждений, результатом которых явилось составление калькуляций. Однако, договор по ремонту автомобилей клиентов между ЗАО СК «Гута-Страхование» и ООО ПКФ «Крепость» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнение ремонтных работ на автомобиле истца в сервисном центре возможно на возмездной основе, в связи с чем, заявителю предложено обратиться в страховую компанию ЗАО СК «ГУТА-Страхование» с приложением составленных калькуляций и требованием произведения предоплаты ООО ПКФ «Крепость» за выполнение ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выдав направление на СТОА к дилеру, согласно условиям договора, страховщиком не была произведена оплата по калькуляции, в связи с чем, не был произведен ремонт ТС, таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд учитывает, что со стороны страховой компании действиями по ненадлежащему исполнению условий договора, не производства оплаты ремонта по калькуляции на СТОА, были созданы препятствия по использованию транспортного средства истцом, в связи с чем, последний имеет право на возмещение причиненных ему убытков по оплате восстановительного ремонта, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, при определении размера ущерба полагает необходимым принять во внимание Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, составила 24 149 рублей.

При рассмотрении спора, суд находит указанные доказательства, в подтверждение размера ущерба, надлежащими, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца установлен в судебном заседании, подтвержден исследованными материалами дела, не оспорен ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в опровержение, требуемого ко взысканию размера ущерба, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Бочарова К.А. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 149 рублей, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости ТС в размере 3 200 рублей, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного размера, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд находит, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бочарова К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 4500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, квитанцией от 10.06.2014г. на сумму 2000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми, были вызваны ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом доводов стороны истца, полагавшего необходимым применение мер ответственности в виде неустойки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, а исчисление неустойки в зависимости от размера страховой премии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела заказ-наряд на СТОА составлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако оплата ремонта не произведена до настоящего времени.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ – по 01.10.2014г. - 243 дня просрочки, исходя из следующего расчета:

38 272 рублей (сумма страховой премии по риску «Повреждение ТС») х 3% х 243 = 279 002,88 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1), соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 38 272 рублей (размер услуги - страховой премии по риску «повреждение ТС»).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявление в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 10.06.2014г. (л.д. 32); расходы по копированию документов в размере 655 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, - 36 560, 50 рублей (24 149 + 3 200 + 4500+ 38 272=3000).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бочарова К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 149 рублей; УТС – 3 200 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг оценки – 4500 рублей; неустойка в размере 38 272 рубля; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, копированию документов - 655 рублей; по оформлению доверенности - 2 000 рублей, штраф 36 560, 50 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 312,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочарова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бочарова К.А. страховое возмещение в размере 24 149 рублей; УТС – 3 200 рублей; убытки – 4500 рублей; неустойку в размере 38 272 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей; расходы по копированию документов в размере 655 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф 36 560, 50 рублей, всего 124336, 50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 312,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова