Решение по делу № 2-3889/2017 ~ М-3447/2017 от 04.08.2017

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

с участием представителя истца Титова К.Л.,

ответчика Михальченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Михальченко ЛИЦО_7 к Михальченко ЛИЦО_8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Михальченко П.И. обратилась в суд с иском к Михальченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ней и Михальченко ЛИЦО_9 был заключен брак. **.**.**** брак расторгнут.

В период брака в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, .... Квартира приобреталась в ипотеку, и до 2027 года будет находиться в обременении права (договор №### от **.**.****).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** долг по ипотечному договору №### от **.**.**** был признан общим долгом супругов и у Михальченко С.В. возникла обязанность оплачивать 1/2 этого долга по ипотечному договору.

Михальченко С.В. за период с августа 2015 года по июль 2017 года не исполняет своих обязательств по оплате 1/2 долга по ипотечному договору.

Денежные средства по ипотеке оплачиваются ею единолично, что подтверждается квитанциями и выписками с ее счета на общую сумму 133849,11 рублей, из них оплате со стороны Михальченко С.В. подлежит сумма: 133 849,11 рублей / 2 = 66924,56 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 66924,56 рублей неосновательного обогащения в счет компенсации оплаты долга по ипотечному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Михальченко П.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титов К.Л., действующий на основании доверенности от 10.01.2017г., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Михальченко С.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

С учётом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Михальченко С.В., Михальченко П.И. заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа № ### для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... с обременением права (л.д. 5-8).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. общими долгами супругов Михальченко С.В. и Михальченко П.И. в равных долях признаны, в том числе обязательства по ипотечному кредиту по договору от **.**.****., заключенному с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца **.**.**** между Михальченко ЛИЦО_10 и Михальченко ЛИЦО_11 был заключен брак. **.**.**** брак расторгнут.

В период брака в общую совместную собственность в ипотеку по договору №### от **.**.**** была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ....

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** долг по ипотечному договору №### от **.**.**** был признан общим долгом супругов, и у Михальченко С.В. возникла обязанность оплачивать 1/2 этого долга по ипотечному договору.

Михальченко С.В. за период с **.**.**** не исполняет своих обязательств по оплате 1/2 долга по ипотечному договору.

Денежные средства по ипотеке оплачиваются Михальченко П.И. единолично, что подтверждается квитанциями и выписками со счета Михальченко П.И. на общую сумму 133849,11 рублей, из них оплате со стороны Михальченко С.В. подлежит сумма: 133 849,11 рублей / 2 = 66924,56 рублей.

Ответчик Михальченко С.В. в судебном заседании признал исковые требования в заявленном истцом объеме, судом ему разъяснены и были понятны последствия признания иска, что подтверждается заявлением Михальченко С.В. от **.**.****., приобщенным к материалам дела (л.д. 47). Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяя заявленные Михальченко П.И. требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2210 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от **.**.****. (л.д. 2).

С учётом размера удовлетворённых требований, существа постановленного решения, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2207, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченко ЛИЦО_12 к Михальченко ЛИЦО_13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михальченко ЛИЦО_14 в пользу Михальченко ЛИЦО_15 66924 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек неосновательного обогащения в счет компенсации оплаты долга по ипотечному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей 73 копейки, а всего 69 132 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля, 29 копеек.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2017г.

Судья: М.А. Язова