Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2011 (2-4751/2010;) ~ М-4454/2010 от 17.12.2010

дело №2-548 / 2011                                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Ивонине С.А.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.И., Кулаковой Л.М., Кулаковой Е.А., Кулаковой Н.А., Кулакова Д.А. к администрации г.Смоленска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность. Однако администрация Промышленного района г. Смоленска отказывает им в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что оно находится в общежитии. Данный отказ считают незаконным. Кроме того, для улучшения условий проживания, в занимаемом жилом помещении без соответствующего разрешения произведены перепланировка и реконструкция, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Уточнив требования, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 43,9 в.м, жилой - 41,6 кв.м по 1/5 доли каждому, а также сохранить данное жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии.

    В судебном заседании истец Кулаков А.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Кулакова Л.М., Кулакова Н.А., Кулаков Д.А. в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация г.Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. На <адрес> не может распространяться действие ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как вышеуказанная норма распространяется на жилые помещения в жилых домах, которые использовались как общежития, а не на жилые помещения в общежитиях. Спорное домовладение было введено в эксплуатацию, а затем передано в собственность города как общежитие.

     На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и не явившихся истцов.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что в 1982г. истцу Кулакову А.И. была предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес>, комнаты №-а, <адрес> жилой площадью 40,6 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 19.11.1982 Кулаков А.И. (наниматель), с 09.03.1985 Кулакова Л.М. (жена), с 09.03.1985 Кулакова Е.А. (дочь), с 10.11.1986 Кулакова Н.А. (дочь), с 30.04.1990 Кулаков Д.А. (сын).

В занимаемом жилом помещении истцами в целях повышения уровня благоустройства и комфортности прореживания произведены реконструкция и перепланировка, которые заключались в следующем.

В жилом помещении № общей площадью 40,6 кв.м. произведена реконструкция путем увеличения общей площади жилого помещения до 43,9 кв.м за счет присоединения части внутреннего коридора общего пользования с иными квартиросъемщиками жилых помещений № и №, а также перепланировка в существующем жилом помещении №

Во внутреннем коридоре общего пользования помещения № установлена некапитальная ненесущая перегородка с дверным блоком, в результате чего образовалось два помещения коридора: одно помещение коридора площадью 8,1 кв.м (№) осталось в пользовании трех квартиросъемщиков-помещений №, № и №а, 205, 206 и одно помещение коридора площадью 1,7 кв.м (№а) перешло в пользование квартиросъемщика жилого помещения № Кулакова А.И.

Произведена заделка (оклейка обоями) входного дверного проема в помещении №.

В ненесущей некапитальной гипсобетонной перегородке между помещениями № и № устроен дверной проем в виде открытой арки без установки в нем дверного блока. При устройстве данного проема с целью усиления конструкции перегородки в данном месте проем обрамлен стальной рамой, оштукатурен (произведено вскрытие конструкции усиления проема). Нарушения устойчивости перегородки в результате пробивки дополнительного проема не установлено.

    В помещении № демонтирован ранее существовавший встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, в результате чего помещение жилой комнаты № увеличилось до 12,5 кв.м.

В помещении № перестроен встроенный шкаф из ДВП путем уменьшения в размерах, в результате чего помещение жилой комнаты увеличилось до 14,8 кв.м.

После перепланировки общая площадь спорного жилого помещения составила 43,9 кв.м, в т.ч. жилая - 41,6 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: копиями выписок из технического паспорта на жилое помещение до и после перепланировки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенные перепланировка и реконструкция жилого помещения является самовольными.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ОАО «Градостроительный кадастровый центр», следует, что произведенные перепланировка и реконструкция жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций, не затронули существующих инженерных коммуникаций и вентиляционных систем дома в целом, не нарушили норм проживания жильцов общежития, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан не усматривается.

Кроме того, соседка истцов по общему коридору - ФИО7 против сохранения произведенной истцами перепланировки и реконструкции, не возражает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.

            Так же подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы с 1982 года по настоящее время проживают в спорном жилом помещении.

Жилой <адрес> был построен и введен в эксплуатацию на основании решения «О вводе в эксплуатацию» № от ДД.ММ.ГГГГ как общежитие, которое на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято в муниципальную собственность.

18.03.2009 администрацией Промышленного района г.Смоленска Кулакову А.И. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: копиями паспортов истцов,, копией справки «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета №, копиями справок ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Смоленский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, отказом в заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы до настоящего времени не реализовали своего права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

Довод ответчика о том, что занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации, суд находит необоснованным по следующим причинам.

    В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, Конституционный Суд РФ в определении от 02.11.2000г. №220-О указал, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> построен в 1981г. и введен в эксплуатацию как общежитие, которое в 1997г. году было принято в муниципальную собственность г.Смоленска, с внесением в Реестр муниципального имущества г.Смоленска соответствующей записи.

Судом установлено, что жилье в общежитии было предоставлено истцу работодателем, который также выполнял в отношении предоставленного жилого помещения для истца и функцию наймодателя.

Истец на момент передачи общежития в муниципальную собственность проживал в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отнесении <адрес> к данному жилищному фонду.

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2007г. №425-О-О, суд приходит к выводу, что после вступления в силу ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» общежитие по <адрес> фактически утратило статус общежития, и на правоотношения по пользованию данным помещением в силу ст.7 названного Закона, распространяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.

Следовательно, истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, заключенный между Кулаковым А.И. и Жилищным управлением администрации г.Смоленска договор № специализированного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием к реализации Кулаковым А.И. и членами его семьи своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку он был заключен с истцом в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кулаковых обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 41,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 41,6 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░