Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2020 ~ М-3479/2020 от 07.09.2020

Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2020 года    

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Д. обратился в суд с иском к ответчику С., просит суд:

-взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. 172 010 рублей в счет фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

-взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. судебные издержки: госпошлину - 4 650 рублей; стоимость независимой экспертизы - 6 000 рублей; почтовых расходов на общую сумму - 754 рублей; стоимость услуг представителя - 30 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителей - 1 900 рублей,

-взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. за услуги по транспортировке на эвакуаторе поврежденного транспортного средства истца в сумме 2000 рублей,

-взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1388 рублей,

-взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 05 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округу <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Р., которым в момент ДТП управлял ответчик - С., и вследствие чего, автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, так как управление транспортным средством, доверил собственник - Р., что подтверждено Справкой о ДТП от <дата>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ” по полису ОСАГО XXX № от <дата>. В соответствии с расчетом страхового возмещения страховой компанией, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 78 200 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился в специализированную автомастерскую. Стоимость ремонта транспортного средства истца составила 250 210 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №ЗН00007735 от <дата>, а также кассовым чеком. Таким образом, общая сумма убытков, с учётом выплаченной истцу суммой страхового возмещения, составляет: 172 010 (сто семьдесят две тысячи десять) рублей. В соответствии с действующим законодательством о необходимом претензионном (досудебном) урегулировании спора, вытекающего из гражданских правоотношений, истцом в адрес собственника транспортного средства Р., путём почты России, была направлена претензия от <дата>. Ответ на претензию истец получил на свою электронную почту <дата>, где собственник ТС Р. сообщает о том, что данная претензия подана к нему необоснованно, так как управлял ТС ответчик С., который пользовался автомобилем на основании договора аренды от <дата>. При таких обстоятельствах истцом была направлена также претензия к ответчику - С. от <дата>, однако ответа на данную претензию истец не получил по настоящее время. Для всестороннего и непредвзятого подхода для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимой оценке. На основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного независимой экспертизой организацией ИП Б. «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», в которую обратился истец, итоговая стоимость восстановительных ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составила 215 823 рублей. Данный расчет по ущербу не сильно отличается от фактически затраченной суммой, понесенной истцом по восстановлению транспортного средства (в пределах 16%), что доказывает фактические затраты истца, выплаченные по ремонту своего транспортного средства. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 6000 рублей - сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы. В адрес ответчика истцом было направлено требование о добровольной выплате ущерба. Данное требование было направлено ответчику посредством почты России заказным письмом с уведомлением <дата>. Данное требование не было получено ответчиком по неизвестным истцу причинам и возвращено истцу в том отделении почты России, где он было отправлено ответчику. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины, в размере 4640 рублей, а также на оплату почтовых квитанций письма ответчику в размере 214,94 рублей и расходы по оплате составления нотариальной доверенности на представителей в размере 1900 рублей. Истец считает, что с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1485 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не заявил.

Третье лицо Р. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, <дата> в 05 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округу <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Р., которым в момент ДТП управлял ответчик - С. (л.д.15).

Вследствие ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, так как управление транспортным средством, доверил собственник - Р., что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.15-16).

Ответчик С. управлял автомобилем на основании договора аренды от <дата>, заключенного с Р. (л.д.39-41).

Риск гражданской ответственности транспортного средства истца застрахован в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ” по полису ОСАГО XXX № от <дата> (л.д.14).

В соответствии с расчетом страхового возмещения страховой компанией, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 78 200 рублей (л.д.13).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Б. «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», согласно выводам которой итоговая стоимость восстановительных ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составила 215 823 рублей (л.д.19-23).

Указанное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Также ответчиком не оспорена его вина в ДТП.

<дата> истец направил претензию ответчику с требованием возместить убытки в добровольном порядке (л.д.12).

Ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку, расчет страхового возмещения по ОСАГО не покрывает стоимость ремонта ТС, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность его возмещения лежит на ответчике-виновнике ДТП, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 137 623 руб. (215 823 руб.-78 200 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 руб., почтовые расходы 754 руб. как подтвержденные материалами дела (л.д.24-31)

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд устанавливает в размере 10 000 руб. (л.д.33).

В соответствии с Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от <дата> N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к С. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Д. 172 010 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 2000 руб. в счет оплаты услуг по транспортировке на эвакуаторе, 4 650 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 6000 рублей в счет оплаты экспертизы, 754 рубля в счет оплаты почтовых расходов, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Во взыскании сумм свыше установленных судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: