Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2014 ~ М-430/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1148/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50771 рублей и компенсации морального вреда -5000 руб.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года в городе Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. №**, Арсеньевой Е.Л., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Д., г.р.з. №**.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему в устной форме было отказано в принятии заявления.

Согласно экспертному заключению №** от **.**2013 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа составляет 45771 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50771 руб., в том числе и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Михолап Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. пояснил, что **.**. 2014 года страховое возмещение и расходы по оценке ущерба в размере 50771 руб. истцу оплачены, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется; считает размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Третье лицо Арсеньева Е.Л. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.2013 года в городе Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. №**, Арсеньевой Е.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Ивлеву А.В. автомобиль Д., г.р.з. №**.

Виновным в данном ДТП была признана Арсеньева Е.Л., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины представлено экспертное заключение №** от **.**.2013 года, произведенное Э., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа деталей составляет 45771 руб. /л.д. 6-16/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 22/.

Ответчик согласился с указанным выше заключением, а также с расходами по оплате услуг оценщика, о чем свидетельствует выплата Ивлеву А.В. **.** 2014 года в размере 50771 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Ивлева А.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2013 года и распиской о получении указанной суммы /л.д. 29-30/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Ивлевым А.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлева А.В. компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 18000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.