Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2013 (2-7044/2012;) ~ М-7181/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-621/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием истцов Варница Н.В., Шаталова С.А., их представителя – адвоката Новицкого В.А., действующего на основании ордера № от 07.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варница Н. А., Шаталова С. А. к Шаталову Ю. В. об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью – квартирой № 98, расположенной по адресу: <адрес>; о вселении в данную квартиру; признании однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> неделимой вещью; взыскании с соистцов для выплаты ответчику компенсации в равных денежных долях за 1/2 часть однокомнатной квартиры в сумме 463 513 рублей 50 копеек; признании в равных долях права собственности по 1/2 части однокомнатной квартиры за Варница Н. А. и по 1/2 части за Шаталовым С. А. после выплаты компенсации; о прекращении права собственности у Шаталова Ю. В. на данную квартиру; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Варница Н. А., Шаталов С. А. обратились в суд с иском к Шаталову Ю. В. об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью – квартирой №98, расположенной по адресу: <адрес>; о вселении в данную квартиру; признании однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> неделимой вещью; взыскании с соистцов для выплаты ответчику компенсации в равных денежных долях за 1/2 часть однокомнатной квартиры в сумме 463 513 рублей 50 копеек; признании в равных долях права собственности по 1/2 части однокомнатной квартиры за Варница Н. А. и по 1/2 части за Шаталовым С. А. после выплаты компенсации; о прекращении права собственности у Шаталова Ю. В. на данную квартиру; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20000 руб. В дальнейшем истцы уточнили свои требования, указав, что им в порядке наследования по закону перешла часть однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> от 11.06.2010, одностороннюю сделку наследования оформляла нотариус Ф.К. Дзугова. Они сособственники квартиры Варница Н. А. и Шаталов С. А., расположенной по адресу: <адрес>, получили в установленном законом порядке свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП на 1/4 общей долевой собственности каждый. 1/2 права общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит их дяде - Шаталову Ю. В.. С его слов они знают, что нотариус Ф.К. Дзугова выдала ему свидетельство о праве на наследство, следовательно, им также совершена сделка наследования (ч. 2 ст. 154 ГК РФ). Наследство (квартиру) он фактически принял. Нотариус Ф.К. Дзугова сведения о праве Шаталова Ю. В. на их общую квартиру предоставить им и их представителю отказалась. Согласно выписки № от датаг. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственниками данной квартиры являемся только они по 1/4 доли, но 1/2 доля ни за кем не зарегистрирована. Как указано в выписке № от 15.10.2012г., квартира не имеет ограничений, обременении, притязаний, прав требований в судебном порядке. Шаталов Ю.В. незаконно чинит препятствия в реализации их конституционного права собственности на данную неделимую вещь - квартиру. Однокомнатная квартира размером 35,9 кв.м. является неделимой вещью. Все права на данную квартиру ответчик Шаталов Ю. В. присвоил себе и нарушает их права. Шаталов Ю.В. владеет и пользуется квартирой один, коммунальные услуги не оплачивает, чем им причиняется существенный вред. Квартирой пользоваться они не могут. Их вселение в данную квартиру невозможно. Реализовать право на распоряжение своим имуществом 1/4 частью квартиры они, как сособственники, не могут по вине Шаталова Ю.В. На неоднократные предложения договориться с ним по поводу реализации и их права собственности на однокомнатную квартиру (денежной компенсации за часть квартиры, продажи квартиры) Шаталов Ю.В. давал отрицательный ответ или просто игнорировал их предложения. Таким образом, Шаталов Ю.В. самовольно присвоил себе их часть однокомнатной квартиры, которая принадлежит им на праве собственности, владеет ею и пользуется. Чем существенно нарушает их конституционные права. Фактически разделить квартиру по адресу: <адрес> использовать ее двум семьям для проживания невозможно. Не смотря на то, что в данной квартире можно определить доли в общей совместной собственности, такое определение не приведет к возможности совместного пользования квартирой так, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Это означает, что в натуре определить данные доли в однокомнатной квартире невозможно, иначе потеряется назначение данного имущества - использование квартиры в качестве жилья. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких жилых помещений. Шаталов Ю. В. проживает в другой квартире, не платит коммунальные платежи за эту квартиру, не отдает нам ключи от квартиры, не позволяет нас вселиться в квартиру, не регистрирует своего права собственности на часть квартиры, с нами общаться по вопросу раздела квартиры и выплаты ему компенсации отказывается, в данный судебный процесс не является, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным судом. В таких случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании квартиры именно, как общего имущества. Поскольку, согласие ответчика на продажу квартиры отсутствует, совместное использование квартиры невозможно, доли в квартире не могут быть реально выделены вследствие ее неделимости, существенного интереса к использованию квартиры ответчик не проявляет (даже не является в суд, будучи надлежащим образом извещенным), они выражают согласие на совместную выплату ими компенсации ответчику, которая составляет 463 513 рублей 50 копеек. Размер выплат, подлежащих компенсации ответчику за квартиру, ими был определен исходя из рыночной стоимости квартиры. Размер стоимости квартиры по адресу <адрес> может быть определен на основе средней рыночной стоимости данной жилой площади в <адрес> на момент рассмотрения дела судом (доказательства средней стоимости находятся в деле). Просят суд учитывать, что квартира находится в запущенном состоянии, ремонт в квартире не делался с момента смерти наследодателя. Средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры в <адрес> составляет 927 027 рублей. При принятии решения просят суд учесть следующие обстоятельства: их семья проживает с малолетним ребёнком на съемной квартире, жить им приходится в <адрес>, поскольку, съем квартиры в <адрес> дорог, данная однокомнатная квартира является единственным возможным местом нашего проживания, они нуждаются в ней не только с целью приобретения имущества, а для использования ее по прямому назначению - для проживания семьей. Судебные издержки на данный судебный процесс составляют 40 000 рублей. Просят суд, обязать ответчика Шаталова Ю. В. устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью - квартирой по адресу: <адрес> вселить их в данную квартиру. Признать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> неделимой вещью, поскольку фактически разделить и использовать для проживания двум семьям ее невозможно. Взыскать с них для выплаты ответчику компенсацию в равных денежных долях за 1/2 часть однокомнатной квартиры по адресу <адрес> сумме 463 513 рублей 50 копеек. Признать за ними в равных долях право собственности по 1/2 части однокомнатной квартиры по адресу <адрес> после выплаты компенсации за данную квартиру. Права собственности Шаталова Ю. В. на данную квартиру прекратить.

Взыскать с Шаталова Ю. В. в их пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Варница Н.В. исковые требования поддержала, просила суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорная квартира является единственным их местом жительства, ответчик препятствует их проживанию в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) <адрес>, по адресу:<адрес>.

В судебном заседании истец Шаталов С.А. исковые требования поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям истца Варница Н.А.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Новицкий В.А., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, просил суд, с учетом уточнения иск удовлетворить.

Ответчик Шаталов Ю.В., будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия истцов, их представителя, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, собранные доказательства и их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью, о вселении истцов в спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Варница (Бут) Н.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/4 доля в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 04.08.2010г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2010г.

Истцу Шаталову С.А., также на праве общедолевой собственности принадлежит 1/4 доля в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 04.08.2010г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2010г.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2012г., собственниками по 1/4 доли вышеуказанной квартиры являются истцы Варница Н.А., Шаталов С.А., ограничение, (обременение) не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, данные о заявленном в судебном порядке праве требования отсутствуют.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствие со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (п.4 ст.3 ЖК РФ).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В материалах дела имеются письменные заявления от 15.11.2012г. за подписью соседей ответчика, которые подтверждают следующие обстоятельства. Ответчик с 06.07.2009г. единолично владеет, пользуется <адрес> в <адрес>, в период с декабря 2009г. по декабрь 2010г. сдавал квартиру в найм, имеет систематическую задолженность по коммунальным платежам, что усматривается из списка задолжников, который периодически висит в подъезде жилого дома. Из разговора с истцами им известно, не смотря на то, что они являются собственниками доли вышеуказанной квартиры, их дядя – ответчик Шаталов Ю.В. не позволял им вселяться и пользоваться данным жилым помещением, т.к. не отдает ключ от квартиры и почтового ящика.

Суд принимает во внимание вышеуказанные заявления, которые свидетельствуют о том, что ответчик чинит истцам препятствия во вселении, владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью в спорном жилом помещении.

Суд считает доказанным факт наличия препятствия в реализации, принадлежащего истцам права владения и пользования жилым помещением – спорной квартирой. В качестве такого препятствия, в данном случае, суд признает отсутствие у истцов доступа в квартиру, отказ ответчика в передаче им ключа от квартиры и почтового ящика. Причиной возникновения такого препятствия являются возникновение между сторонами неприязненных отношений.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В связи с этим, истцы, реализуя предусмотренное ст.247 ГК РФ право на предоставление в свое владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям, просят суд вселить их в спорную квартиру.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцами представлены допустимые и достоверные доказательства того, чтоони фактически не проживают в спорной квартире.

Суд принимает во внимание показания истцов о том, что спорная квартира является единственным их местом жительства, ответчик препятствует их проживанию в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) <адрес>, по адресу:<адрес>, чем ограничивает их доступ в квартиру. Суду данные доводы ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцами также заявлены требования о признании однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> неделимой вещью; взыскании с соистцов для выплаты ответчику компенсации в равных денежных долях за 1/2 часть однокомнатной квартиры в сумме 463 513 рублей 50 копеек. Рассматривая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

Ст.133 ГК РФ делимыми признаются вещи, которые не меняют в результате раздела своего первоначального хозяйственного или иного назначения и не утрачивают своей совокупной ценности.

В материалах дела имеется заявление-уведомление о преимущественном праве покупки от 14.07.2012г., направленное истцами на имя ответчика Шаталова Ю.В., с предложением приобрести их доли воднокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 550000 руб.

27.10.2012г., ответчику от имени истцов, также было направлено извещение с предложением продать вышеуказанную квартиру, как неделимую вещь и поделить деньги, согласно долей в праве собственности на квартиру, либо выплатить им компенсацию за их доли, в соответствии с рыночной стоимостью квартиры. Факт отправки извещения подтверждается почтовой квитанцией № от 27.10.2012г.

В соответствии с вышеуказанным, преимущественное право покупки ответчика доли истцов в вышеуказанной квартире, предусмотренное ст.250 ГК РФ не нарушено.

П.36Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена...

В соответствии с ч.4 ст.252ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует письменное несогласие (отказ) на получение компенсации в счет его 1/2 доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается платежным документом на оплату коммунальных платежей по состоянию на январь 2013г., из которого следует, что за ответчиком числится долг за коммунальные услуги в размере 47475,60 руб. Данный факт свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам, а также о том, что он не несет бремя содержания и ремонта жилого помещения, что также является обязанностью собственника жилого помещения в соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Судом установлено, что на основании, представленного по запросу суда ГУП СК «Крайтехинвентаризация» поэтажного плана и экспликации спорное жилое помещение - <адрес>, находящаяся по адресу:<адрес> представляет собой однокомнатную отдельную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, вспомогательной – 17,0 кв.м., общей площадью 35,9 кв.м.

Суд считает, что 1/2 доля ответчика в праве собственности на квартиру с учетом размера, приходящейся на его долю от жилой площади 18,9 кв.м., являются незначительными, так как составляет 9,45 кв.м. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования жилой площади для проживания, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле каждого истцов и ответчика в праве собственности на квартиру. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для каждой из сторон не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что семья истцов проживает в <адрес> с малолетним ребёнком на съемной квартире, поскольку, съем квартиры в <адрес> дорог, спорная однокомнатная квартира является единственным возможным местом их проживания, истица Варница (Бут) Н.А. с ответчиком являются разнополыми лицами, совместное хозяйство не ведется, между истцами и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, по сути, они являются по отношению к друг другу соседями.

На основании вышеизложенного, у истцов имеются все основания для принудительного выкупа 1/2 доли ответчика.

Предлагающаяся истцами компенсация в сумме 463 513 рублей 50 копеек с рассрочкой её выплаты в два года соответствует условиям предварительности и равноценности возмещения выкупаемой у ответчика доли. По своей сути выплата компенсации вместо выдела доли в натуре является выкупом имущества по договору купли-продажи.

Ч.5 ст.252 ГК РФ предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание, предоставленные истицами сведения о рыночной стоимости, принадлежащей сторонам квартиры в сумме927 027руб., и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика с каждого истца в размере 463 513 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что компенсация за выкуп доли в сумме 463 513 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика, специфика данного выкупа заключается в определении момента, когда собственник утрачивает право на долю в общем имуществе - им является момент получения собственником компенсации и достаточной для немедленной выплаты ответчику.

В связи с тем, что ответчик утрачивает право на свою долю, продав ее истцам, на основании ч.ч.1,7 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, в результате за истцами Варница Н. А. и Шаталовым С. А. может быть признано в равных долях право собственности по 1/2 части однокомнатной квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено, имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному ордеру № от 29.10.2012г. на сумму 20000 руб., № от 29.10.2012г. на сумму 10000 руб., № от 09.10.2012г. на сумму 5000 руб., № от 06.10.2012г. на сумму 5000 руб.

В связи с тем, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8435 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варница Н. А., Шаталова С. А. к Шаталову Ю. В. - удовлетворить.

Обязать Шаталова Ю. В. устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью – квартирой №98, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Варница Н. А., Шаталова С. А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> неделимой вещью.

Взыскать с Варница Н. А., Шаталова С. А. в пользу Шаталову Ю. В. компенсацию в равных денежных долях за 1/2 часть однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> общей сумме 463 513 рублей 50 копеек.

Признать за Варница Н. А., Шаталовым С. А. в равных долях право собственности по 1/2 части однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> после выплаты компенсации за данную квартиру.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> за Шаталовым Ю. В. после выплаты компенсации за данную квартиру - прекратить.

Взыскать с Шаталова Ю. В. в пользу Варница Н. А., Шаталова С. А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Шаталова Ю. В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 8435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.О. Санеев