Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2021 от 21.06.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-000686-08

Дело №2-3304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, потребитель финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 500 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка в сумме 211 500 руб., равная нарушенному обязательству. Полагая, что взысканная финуполномоченным неустойка превышает сумму нарушенного обязательства и ведет к неосновательному обогащению ФИО2, заявитель просит решение признать незаконным, а в случае отказа изменить решение и снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебном заседании ФИО6 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, уд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратиласяь в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 211 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 750 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО2 выплату суммы в размере 549 250 рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 211 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности ФИО8 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 188 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил, взыскав решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 500 руб.

Заявитель, обратившись в суд с настоящим иском, первоначально ссылался на превышение взысканной финуполномоченным неустойки сумме нарушенного обязательства и неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем просил решение признать незаконным, а в случае отказа изменить решение и снизить неустойку до разумных пределов.

Однако в ходе рассмотрения дела, заявитель, ссылаясь на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по существу, просил решение финансового уполномоченного признать незаконным.

Суд полагает возможным с указанными доводами заявителя согласиться.

Как следует из определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> им сделан вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит норм, обязывающих потребителя повторно обращаться к страховщику с таким же заявлением после ДД.ММ.ГГГГ, а потому Финансовый уполномоченный незаконно отказал ФИО2 в принятии её обращения к рассмотрению, в связи с чем установленный указанным законом досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, что по смыслу п.8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по договорам ОСАГО, заключенным до момента его вступления в законную силу, соблюдение установленного им досудебного порядка урегулирования спора вообще не являлось для истицы обязательным, а потому отсутствуют препятствия для рассмотрения поданного ею иска по существу.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. данный вывод был признан ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, ввиду того, что ФИО2 предварительно не обратилась в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклонение доводов финансовой организации о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, являются необоснованными, что ссылки суда на то, что ранее - 19.09.2018г. ФИО2 уже обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, и 18.10.2018г. с досудебной претензией, как и на то, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 28.07.2018г. до вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного закона в действие, основаны на неверном толковании норм права, поскольку новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, обязателен для потребителя и подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая, что выводы судов о соблюдении по настоящему делу истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ изложенные выше указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона и о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются обязательными для судебной коллегии, вновь рассматривающей настоящее дело.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам РОС оставила исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки обоснованы со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен факт несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 №№ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░