Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2016 от 12.01.2016

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеркина С. А. к Каныгину В. В.чу, третье лицо Раменский РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Нестеркин С.А. обратился в суд с иском к Каныгину В.В., третье лицо Раменский РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> Раменский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по его иску к Каныгину В.В. о взыскании долга, которым его исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскан в его пользу долг в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу. Для исполнения решения был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> <дата> Раменский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по его иску к Каныгину В.В. о взыскании долга, которым его исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскан в его пользу долг в размере 900 000 руб. Решение вступило в законную силу. Для исполнения решения был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>. В ходе исполнительных действий было выявлено имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику имущество. В связи с изложенным просит обратить взыскание на 1/2 долю указанного имущество ответчика в счет обращения взыскания по долгу.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каныгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167,233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> Раменский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по иску Нестеркина С.А. к Каныгину В.В. о взыскании долга, которым исковые требования Нестеркина С.А. удовлетворены и с ответчика взыскан в его пользу долг в размере <...> руб., судебные расходы в размере 6 630 руб. Решение вступило в законную силу.

<дата> Раменский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по иску Нестеркина С.А. к Каныгину В.В. о взыскании долга, которым исковые требования Нестеркина С.А. удовлетворены и с ответчика взыскан в его пользу долг в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено два исполнительных производства <номер> и <номер> на основании исполнительных листов о взыскании с Каныгина В.В. долга.

В установленный срок ответчик Каныгин В.В. долг не выплатил.

В ходе исполнительных действий было выявлено следующее имущество: квартира, площадью 42.3 кв.м с кадастровым (или условным) номером <...> расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества. (л.д.12)

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части…

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от <дата> по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой, Ю.А. Шикунова» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц -должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от<дата> года<номер> следует, что за Каныгиным В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

В подтверждение своих доводов истец Нестеркин С.А. представил отчет, составленный ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА», из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения (двухкомнатная квартира) по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет <...> рублей, доказательств иной стоимости указанной квартиры ответчиком не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данный отчет, т.к. отчет составлялся на основании представленных документов на квартиру, а также по результатам реального осмотра объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество Каныгина В.В. в соответствии с представленным отчетом ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА» об оценке спорного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли недвижимого имущества в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 278 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеркина С. А. - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Каныгина В. В.ча, состоящее из 1/2 доли квартиры, площадью 42.3 кв.м с кадастровым (или условным) номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/2 доли указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016г.

Судья: