Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 от 16.02.2015

Гр.дело № 2-549/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.,

при секретареКузнецовой Н.И.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску Паценкова М.В. по доверенности от 13.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексеенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Алексеенко <данные изъяты> к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Алексеенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.08.2013 года между банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 161 500 рублей под 12,99 % годовых. Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 7 600 рублей; в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет 177 389 рублей 39 копеек, из них просроченный основной долг в размере 142 384 рубля 95 копеек, начисленные проценты в размере 6 046 рублей 56 копеек, неустойка в размере 16141 рубль 04 копейки, комиссия за обслуживание счета в размере 12816 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AFJXTS130826 в размере 177 389 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 747 рублей 79 копеек.

Алексеенко Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2013 года между ней и банком заключено соглашение на получение персонального кредита в размере 136 900 рублей под 12,99 % годовых на срок 48 месяцев. В кредитный договор включены условия, нарушающие ее права как потребителя, договор является типовым с заранее определенными условиями банка, она лишена была возможности влиять на его содержание, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Так за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору ежемесячный платеж (комиссию), который составлял 3213,85 рублей в месяц. Ею была уплачена комиссия за период с 06.09.2013 года по 25.03.2014 года в общей сумме 22535 рублей 51 копейки. Ее претензия, полученная банком 12.12.2013 года, о возврате уплаченной комиссии не была удовлетворена ответчиком. На основании ст. 30 и п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке за период с 31.12.2013 года по 02.04.2015 года в размере 22535 рублей 51 копейки, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 года по 02.04.2015 года в размере 2424 рублей 59 копеек. Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Просит суд взыскать с банка в ее пользу убытки в размере 22535 рублей 51 копейки, неустойку в размере 22535 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. по доверенности от 20.08.2014 года в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

Ответчица и истица по встречному иску Алексеенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчицы и истицы по встречному иску Паценков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска банка в части взыскания с Алексеенко Е.Н. комиссии за обслуживание счета в размере 12816 рублей 84 копеек. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчицы и истицы по встречному иску Паценкова М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» и встречные исковые требования Алексеенко Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Алексеенко Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ILOPPLF3AFJXTS130826 на получение персонального кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 161 500 рублей под 12,99 % годовых, сроком на 48 месяцев, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 7 600 рублей, что подтверждается анкетой-заявлением.

В соответствии с выписками по счету ответчика за период с 01.01.2013 года по 27.10.2014 года, а также справкой по персональному кредиту на 20.11.2014 года заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако она ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, он выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита, то есть 3213 рублей 85 копеек.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 21.11.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 177 389 рублей 39 копеек, из них просроченный основной долг в размере 142 384 рубля 95 копеек, начисленные проценты в размере 6 046 рублей 56 копеек, неустойка в размере 16 141 рубля 04 копеек, комиссия за обслуживание текущего счета в размере 12816 рублей 84 копеек.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчицей обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

При этом в соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытие и ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, следует уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из расчета задолженности по кредиту подлежит исключению задолженность по ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 12816 рублей 84 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит 164 572 рубля 55 копеек (177 389,39 рублей – 12 816,84 рублей).

Принимая во внимание период образования задолженности, размер образовавшейся задолженности и размер неустойки, заявленный истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 164 572 рублей 55 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Алексеенко Е.Н. за период с 27.08.2013 года по 28.04.2014 года уплачена банку комиссия за обслуживание текущего счета в общем размере 22535 рублей 51 копейки.

Поскольку включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права Алексеенко Е.Н. как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алексеенко Е.Н. понесенные ею убытки в размере 22535 рублей 51 копейки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание заявленные истицей по встречному иску требования, а также необоснованное удержание банком с Алексеенко Е.Н. денежных средств в сумме 22535 рублей 51 копейки в счет ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание счета, даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами которые составляют 2402 рубля 46 копеек.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма ежемесячной комиссии * дни пользования денежными средствами * ставка рефинансирования/360)
27.09.2013 г.	02.04.2015 г.	545	3213,85	401,39
28.10.2013 г.		514	3213,85	378,56
27.11.2013 г.		485	3213,85	357,20
27.12.2013 г.		455	3213,85	335,11
27.01.2014 г.		425	3213,85	313,01
27.02.2014 г.		395	3213,85	349,10
27.03.2014 г.		365	3213,85	265,14
28.04.2014 г.		334	38,56	2,95
Итого:				2402,46

Таким образом, с банка в пользу Алексеенко Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2402 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Претензии Алексеенко Е.Н., полученные банком 25.11.2013 года и 23.12.2013 года, о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета, не были удовлетворены ответчиком по встречному иску (отказ банка от 12.12.2013 года и 30.12.2013 года).

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы по встречному иску о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета в сумме 22535 рублей 51 копейки в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 22535 рублей 51 копейка за период с 31.12.2013 года по 02.04.2015 года (458 дней) превышает размер комиссии, уплаченной заемщиком банку, и составляет 309637 рублей 90 копеек (22535,51 руб. * 3 % * 458 дн. = 309637,90 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 22535 рублей 51 копейки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице по встречному иску нравственных страданий, степени вины ответчика по встречному иску, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истицы штрафа в размере 24236 рублей 74 копеек ((22535,51+2402,46+22535,51+1000) / 2 = 24236,74).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплатил госпошлину в размере 4747 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27385 от 24.11.2014 года.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с Алексеенко Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 рубля 45 копеек.

Согласно договору поручения от 13.02.2015 года, соглашениям о передаче денежных средств от 13.02.2015 года истица по встречному иску Алексеенко Е.Н. понесла расходы на представителя в размере 13000 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление заявления об отмене заочного решения и встречного искового заявления по настоящему гражданскому делу, подачи их в суд, участия представителя в судебных заседаниях 26.02.2015 года при решении вопроса об отмене заочного решения, 02.04.2015 года и 14.05.2015 года рассмотрение возникшего спора, исходя из требований разумности, взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алексеенко Е.Н. подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доказательств несения расходов на представителя в суме 19000 рублей Алексеенко Е.Н. и ее представителем не представлено. Соглашение о передаче денежных средств в сумме 4000 рублей судом не принимается во внимание, поскольку указанная сумма внесено по договору от 19.01.2015 года, о чем указано в соглашении.

Имущественные встречные исковые требования удовлетворены в размере 47473 рублей 48 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.1,4 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1924 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексеенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере 164 572 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 рубля 45 копеек, а всего 169 064 рубля.

Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований о взыскании с Алексеенко <данные изъяты> задолженности по комиссии за обслуживания счета, отказать.

Встречные исковые требования Алексеенко <данные изъяты> к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алексеенко <данные изъяты> уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 22535 рублей 51 копейки, неустойку в размере 22535 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2402 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24236 рублей 74 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 77710 рублей 22 копейки.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1924 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева