Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2016 ~ М-2299/2016 от 22.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием

истца Антонова С.А.,

представителя истца по доверенности Подстригань С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/16 по иску Антонова С.А. к Морозову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб., <...> руб. <...> коп. – сумма процентов за пользованиями чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что дата года Морозов Д.В. взял у истца в долг денежные средства в размере <...> руб., на срок до дата года. Обязательства ответчиком исполнены не были. В установленный срок от добровольных выплат суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, в том числе и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов.

Истец Антонов С.А. и его представитель по доверенности Подстригань С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Морозов Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почтовому адресу. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по Тульской области следует, что Морозов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлений почтовым отделением и Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» извещения не вручены за истечением срока хранения, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик Морозов Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, по месту его регистрации, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что дата года Морозов Д.В., взял у Антонова С.А. в долг денежные средства в размере <...> руб. сроком до дата года.

Фактическое исполнение Антоновым С.А. обязательств по передачи денежных средств в собственность Морозова Д.В. подтверждается распиской от дата года, из которого усматривается, что Морозов Д.В. получил в долг от Антонова С.А. денежные средства в размере <...> рублей. Обязуется вернуть данную сумму до дата года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании, распиской, в которой содержится собственноручная подпись Морозова Д.В.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Антоновым С.А. и Морозовым Д.В., договор займа от дата года по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата года между Антоновым С.А. и Морозовым Д.В., был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме <...> рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до дата года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Антонов С.А. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что договором займа, заключенным между Антоновым С.А. и Морозовым Д.В. было установлено, что ответчик обязан возвратить денежные средства, однако Морозов Д.В. этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в сумме <...> рублей подлежит удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, частями 1,2 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом проверен расчет задолженности Морозова Д.В. перед Антоновым С.А. в размере <...> руб. <...> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), с дата года до дата года.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона и по существу не оспорен сторонами.

Учитывая выше изложенное сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, подлежащая взысканию с Морозова Д.В. в пользу Антонова С.А. составляет <...> руб. <...> коп.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взыскании с ответчика в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Антонова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Антонова С.А. сумму основного долга по договору займа от дата года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 года.

Председательствующий