Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-4893/2018;) ~ М-455/2018 от 22.01.2018

24RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова О.В. к ООО УК «ЖСК», ООО ПСК «Сфера», ООО «КрасКом», Администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС), <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Hyundai Solaris г.н. № двигался по проезду в районе <адрес>. В связи с отсутствием световой и знаковой информации о проведении ремонтных работ, совершил съезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП находится на придомовой территории многоквартирного дома (далее по тексту МКД), ответственность за содержание которого несет ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к ООО УК «ЖСК», ООО ПСК «Сфера», ООО «КрасКом», Администрации Кировского района г. Красноярска, просит взыскать <данные изъяты> руб. стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец, его представитель Романов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Нечкина А.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Красноярска Растворцева Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСК «Сфера» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГУК «Жилфонд» и собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, заключен договора управления МКД №-К, по которому ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление домом, в т.ч. земельным участком, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства (п.п. 24.25 раздела III приложения № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГУК «Жилфонд» (заказчик) и ООО ПСК «Сфера» (подрядчик) заключен договор на проведение работ по благоустройству дворовых территорий МКД, в т.ч. МКД по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому подрядчик обязался выполнять работы, принимая необходимые и достаточные меры безопасности. Подрядчик обязался нести самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, ДТП, произошедших вследствие ненадлежащих дорожных условий, при наличии вины подрядчика (п.п. 6.1, 6.3).

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГУК «Жилфонд» (заказчик) приняло у ООО ПСК «Сфера» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ., на объекте МКД по адресу: <адрес> в т.ч. демонтаж/монтаж чугунных люков в количестве 6 штук при ремонте колодцев.

Согласно ПТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Hyundai Solaris г.н. № принадлежал на праве собственности Степанову О.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут, Степанов О.В., управлял автомобилем Hyundai Solaris г.н. №, двигался по неосвещенному дворовому проезду в районе <адрес>, допустил наезд на яму длиной 3,5м, шириной 4.5 м., глубиной 0,15м, повредив передний бампер, защиту двигателя, переднюю правую арку, правый ДХО. Световая и знаковая информация о неисправности дорожного полотна, ремонтных работах; дорожные знаки, разметка отсутствуют. О несоответствии дорожного покрытия ГОСТу, ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» передана информация в службу 005.

Согласно экспертному заключению ФИО9» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля Hyundai Solaris г.н. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Департамент городского хозяйства администрации <адрес> на обращение Степанова ДД.ММ.ГГГГ. предоставил график, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома по адресу: <адрес>; работы по ремонту дворового проезда по заказу ООО ГУКК «Жилфонд» проводило ООО ПСК «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ. Степанов О.В. обратился с претензией в ООО «Жилфонд», в которой просил возместить расходы на ремонт автомобиля, выплатить УТС, в размере определенном ООО «КрасОценка»; оплатить почтовые расходы, расходы по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГУК «Жилфонд» предложило Степанову О.В. для рассмотрения обращения предоставить схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГУК «Жилфонд» отказало Степанову О.В. в удовлетворении претензии, указав, что место ДТП не относится к придомовой территории МКД по адресу: <адрес>; работы на месте ДТП проводило ООО ПСК «Сфера».

Согласно акту проведения мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ., место ДТП находится в районе канализационного колодца, со стороны подъезда № МКД по адресу: <адрес> на расстоянии 8,7м от угла дома, за пределами земельного участка МКД на землях общего пользования.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем Hyundai Solaris г.н. №, двигался по неосвещенному дворовому проезду в районе <адрес>. Какая либо информация о проводимых ремонтных работах отсутствовала, в связи с чем не заметил яму, допустил съезд в нее с последующим наездом на находящийся в яме канализационный колодец. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КрасКом», в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ. не выполняло работы на колодцах в районе <адрес> <адрес>, не является причинителем вреда. Полагает, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком, в действиях истца имеется грубая неосторожность, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Красноярска, в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что заказчиком работ по замене колодцев в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО ГУК «Жилфонд», подрядчиком – ООО ПСК «Сфера». Договором на выполнение работ предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный ДТП, происшедшим вследствие ненадлежащих дорожных условий. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО ПСК «Сфера», просит в иске к Администрации Кировского района г. Красноярска отказать.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суду пояснила, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не заключало контрактов на ремонт дворового проезда <адрес>, ответственным за ремонт является администрация района. При решении вопроса полагается на усмотрение суда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут Степанов О.В., управляя собственным автомобилем Hyundai Solaris г.н. №, двигался по неосвещенному дворовому проезду в районе <адрес>, съехал в яму, размеры которой превышают допустимые ГОСТом Р 52289-2004 пределы, с последующим наездом на находящийся в яме канализационный колодец. Стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб, УТС <данные изъяты> руб.

Данные обстяотельства подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенной части дорожного проезда в районе <адрес>. Красноярске; автомобиль Hyundai Solaris г.н. № съехал в яму. Дорожные знаки, разметка, информация о ремонтных работах отсутствовали, яма не огорожена. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения: переднего бампера, защиты двигателя, передней правой арки, правого ДХО. Актом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о наличии ямы не соответствующей ГОСТу. Объяснениями в судебном заседании истца о том, что управлял собственным автомобилем Hyundai Solaris г.н. №, двигался по неосвещенному дворовому проезду в районе <адрес>. Какая либо информация о проводимых ремонтных работах отсутствовала, в связи с чем, не заметил яму, допустил съезд в нее с последующим наездом на находящийся в яме канализационный колодец. Автомобиль получил механические повреждения. Заключением ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость восстановительных работ автомобиля Hyundai Solaris г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Доказательств обратному суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической и (или) оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена программа "Повышение эффективности деятельности городского самоуправления" на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, в соответствии с которой денежные средства на ремонт дворовых проездов предоставляются администрациям районов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Кировского района г. Красноярска и ООО УК «ЖСК» заключен договор на предоставление субсидий из бюджета на возмещение затрат, связанных с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий МКД, расположенных на территории Кировского района в ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. на ремонт дворовой территории <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен конкурс по выбору подрядной организации.

ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор подряда с победителем конкурса ООО ПСК «Сфера» на производство работ по ремонту дворовых проездов, в т.ч. с заменой колодцев.

В соответствии с указанным договором ООО ПСК «Сфера» обязалось выполнять работы в соответствии с техническими требованиями и стандартами; нести ответственность перед третьими лицами, в т.ч. в связи с ДТП, в случае, если ненадлежащие дорожные условия возникли по его (подрядчика) вине.

Документы, определяющие объем обязанностей подрядчика по обеспечению безопасности производства работ, выполнение этих обязанностей – журнал производства работ, техусловия и т.п., ответчик ООО ПСК «Сфера» суду не представло, в связи с чем подлежат применению общие положения по обеспечению безопасности движения при производстве дорожных работ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из административного материала по факту ДТП следует, что яма в месте замены колодца в районе 4 подъезда <адрес>, находится на неосвещенном участке дворового проезда; не имеет ограждений, световой сигнальной информации.

С учетом изложенного, ООО ПСК «Сфера» нарушены требования к безопасности места производства дорожных работ, оно является лицом ответственным за вред причиненный Степанову О.В.

Таким образом, ООО УК «ЖСК», ООО «КрасКом», Администрация Кировского района г. Красноярска являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, то, что размер ущерба ООО ПСК «Сфера» в установленном законом порядке не оспорено, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. УТС.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за дефектовку для определения размера ущерба <данные изъяты> руб.,, <данные изъяты>. за извещение ответчика ООО ПСК «Сфера» о времени месте осмотра автомобиля, <данные изъяты> руб. за оценку ущерба.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ООО ПСК «Сфера» полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Сфера» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Сфера» в пользу Степанова О.В. <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Отказать Степанову О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК», ООО «КрасКом», Администрации Кировского района г. Красноярска о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты>. <данные изъяты>. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук