Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2014 ~ М-299/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-4645/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года                                                                                                        гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика Буланова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яструбенского ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Буланову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Яструбенский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, а также к ответчику Буланову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12 491 рубль и взыскании убытков в сумме 6 090 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.А., автомобиля Mазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Яструбенского А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД производство в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец считает, что это связано с тем, что на момент назначения административной комиссии он не мог на ней присутствовать, потому как находился в больнице с тяжелыми травмами, и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также считает, что ДТП имело место вследствие нарушений Булановым А.А. п.п. № ПДД РФ. Полагая, что в пределах ответственности страховщика ущерб подлежит возмещению страховщиком, а в оставшееся части причинителем вреда истец обратился в суд.

Истец Яструбенский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному им месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение не получил, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение истцом судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и по правилам ст. 117 ГПК РФ признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Буланов А.А. в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения. Настаивая на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «Альфа-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Яструбенского А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, а также в отсутствии представителей ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав ответчика Буланова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Яструбенского А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 51-52) Яструбенский А.В. является собственником транспортного средства Mазда 6, государственный регистрационный знак №.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля Mазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Яструбенского А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, правого заднего фонаря, задних правого и левого крыльев, заднего госномера с рамкой; автомобилю Mазда 6, государственный регистрационный знак № причинены повреждения передней панели, решетки радиатора, передних правой и левой блок фар, капота, дефлектора капота.

Согласно объяснения Буланова А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в районе светофора, загорелся красный сигнал светофора, впереди был автомобиль, начал торможение, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, при этом начал тормозить для того, чтобы избежать столкновение с впереди стоящим автомобилем, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Mазда 6, государственный регистрационный знак №. В ходе судебного заседания ответчик Буланов А.А. в полном объеме подтвердил данные при оформлении ДТП объяснения и пояснил, что никаких маневров перестроения до столкновения не совершал.

Согласно объяснения Яструбенского А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управляя автомобилем Mазда 6, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, погода ясная, асфальт сухой, проезжая часть имеет 3 полосы движения, он двигался по средней полосе, несколько ближе к ее правому краю со скоростью 60 км/ч, впереди в правом ряду двигался автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/ч, неожиданно в непосредственной близости стал смещаться влево на его полосу движения и выезжать на третью полосу, он не успел затормозить и левым передним углом допустил столкновение с задней центральной частью автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. В ходе разбирательства по делу истец давал аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Булановым А.А. и Яструбенским А.В., в месте дорожно-транспортного происшествия <адрес> имеет три полосы для движения в одном направлении, разделенные дорожной разметкой 1.6, ширина дороги для движения в данном направлении составляет 12 метров, место столкновения находится на расстоянии в районе 30 метров до светофорного объекта, место столкновения автомобилей, указанное со слов обоих водителей, находится во второй полосе для движения на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части, после столкновения автомобиль Мазда 6 остановился на расстояния 4,6 метра от места столкновения во второй полосе для движения на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части; автомобили ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № после столкновения остановился впереди автомобиля Мазда 6 на расстоянии 12,7 метров от него во второй полосе для движения на расстоянии 6,2-6,4 метров от правого края проезжей части.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств Мазда 6 и ВАЗ-21150 и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части и определения траектории движения автомобиля ВАЗ-21150 в случае наличия изменения направления движения.

Согласно заключения эксперта № №, выполненного экспертом ФИО11, при производстве экспертизы экспертом осматривались оба автомобиля, при осмотре автомобиля Мазда 6 г/н № выявлены повреждения крышки капота автомобиля спереди назад по ходу движения автомобиля больше с левой стороны, деформация переднего бампера с левой стороны, на бампере визуально просматривается след отпечатка от переднего госномера автомобиля ВАЗ-21150 с левой стороны. При осмотре автомобиля ВАЗ-21150 выявлены повреждения задней части кузова: заднего бампера в средней части, крышки багажника в средней части. По результатам проведенной масштабной реконструкции, в ходе которой экспертом совмещались детали конструкций автомобилей их контактирующими частями эксперт пришел к выводу о том, что значение угла между продольными осями транспортных средств на момент первоначального контакта составляет угол около 31 градуса. Для определения расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части автомобиль мазда устанавливался прямолинейно в место столкновения. Обозначенное на схеме и к нему под углом 31 градус с учетом контактирующих частей устанавливался автомобиль ВАЗ-21150 и расположение транспортных средств на момент начала контакта указано на прилагаемой масштабной схеме, согласно которой на момент начала контакта оба автомобиля находятся во второй полосе для движения, при этом автомобиль ВАЗ-21150 находится левее автомобиля Мазда-6 под углом 31 градус.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Яструбенского А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Буланова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Берлова Е.В., являющаяся очевидцем ДТП, и Лыткина А.М., находящаяся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобилей ВАЗ_21150, в судебном заседании пояснили, что до столкновения автомобиль ВАЗ_21150 маневров перестроения из одной полосы в другую не совершал.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. № ПДД РФ, согласно которого водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. № Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. № ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения обоих автомобилей на момент столкновения во второй полосе для движения, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, свидетельствующую о том, что в момент контакта автомобиль ВАЗ-21150 находился впереди и левее автомобиля Мазда-6, то, что столкновение транспортных средств со слов обоих участников имело место в момент, когда загорелся красный сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. № ПДД РФ водитель Яструбенский А.В., управляя автомобилем    Mазда 6, государственный регистрационный знак Е001ОС24, допустил движение автомобиля со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

Доводы истца Яструбенского А.В. о том, что водитель Буланов А.А. совершая маневр перестроения из правой крайней полосы в среднюю не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по второй полосе для движения без изменения направления движения, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Буланова А.А. находился также во второй полосе для движения левее автомобиля под управлением истца, что свидетельствует о том, что даже допуская версию ДТП, изложенную истцом, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Буланова А.А. к моменту контакта транспортных средств не только завершил маневр, заняв полностью вторую полосу для движения впереди автомобиля под управлением истца, но даже сместился левее. При этом, определенный экспертом угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга 31 градус, с достоверностью не может свидетельствовать о версии дорожно-транспортного происшествия, изложенной истцом. Определенное экспертом расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части носит вероятностный характер, поскольку при моделировании экспертом установлен прямолинейно автомобиль истца исходя из версии ДТП, изложенной истцом, в то же время факт нахождения автомобиля истца на момент столкновения транспортных средств исключительно параллельно линии дорожной разметки бесспорными доказательствами не подтвержден. Кроме того. Факт выполнения ответчиком Булановым А.А. маневра перестроения из крайней правой полосы во вторую полосу для движения опровергается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Берловой Е.В. и Лыткиной А.М.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Яструбенский А.В. в нарушение п. № ПДД при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Лада 21150, который тормозил на красный сигнал светофора, не принял к меры к остановке транспортного средства и опустил наезд левой передней частью своего автомобиля в среднюю заднюю часть автомобиля ВАЗ-21150.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Mазда 6, государственный регистрационный знак Е001ОС24 Яструбенским А.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут по адресу: <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших столкновение с автомобилем Mазда 6.

Принимая во внимание положения ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает не основанными на законе требования истца Яструбенского А.В. к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, так как лицо, управляющее транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № Буланов А.А. не является лицом, ответственным за причинение повреждений автомобилю Mазда 6, государственный регистрационный знак Е001ОС24 в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов на <адрес> в районе <адрес>, а также о возмещении ущерба к ответчику Буланову А.А., так как виновных действий ответчика Буланова А.А. в причинении истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина Яструбенского А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, вина Буланова А.А. в ДТП отсутствует, у ответчика ООО «Росгосстрах» не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты, у ответчика Буланова А.А. не возникает обязанности по возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Яструбенскому ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, к Буланову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12491 рублей и взыскании убытков в сумме 6090 рублей отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

    Дата принятия решения в окончательной форме 17 июля 2014 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова