Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2012 от 25.04.2012

Дело № 1-169/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      07 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Щедновой И.В.,

подсудимого Папуловских В.С.,

защитника Зубовой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Папуловских В.С., <данные изъяты>,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 44-45),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Папуловских В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 часов, находясь в <адрес> в г. Каменске–Уральском Свердловской области Папуловских В.С. при превышении пределов необходимой обороны от посягательства со стороны Ж., который нанес не менее двух ударов металлической мясорубкой по правому плечу и по уху слева сожительнице подсудимого Н., причинив ей физическую боль, умышленно, применяя несоразмерное средство защиты, нанес потерпевшему Ж. удар ножом в область живота, причинив последнему согласно заключению эксперта № от (дата) проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Папуловских В.С. вину в предъявленном обвинении – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, – признал частично, пояснив, что нанес удар ножом потерпевшему защищая свою сожительницу, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Папуловских В.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 46-48), следует, что (дата) он и его сожительница Н. находились в гостях у А. по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного сожитель А. Ж. на почве ревности устроил ссору, в ходе которой стал оскорблять и Н., и А., высказывал в адрес последней угрозы убийством. После этого Ж. выбежал из комнаты в кухню, откуда вернулся с металлической мясорубкой в руке. Н. словесно заступилась за А., тогда Ж. подбежал к ней (Н.) и замахнулся мясорубкой в голову, но та увернулась, поэтому удар пришелся в плечо, отчего из плеча потекла кровь, второй удар мясорубкой был нанесен Н. в голову под ухом. Он (Папуловских В.С.) криком потребовал, чтобы Ж. прекратил свои действия, но тот не останавливался и снова замахнулся на Н.. Тогда он (Папуловских В.С.) схватил первое, что попалось под руку, а этим оказался нож, и, не целясь, нанес Ж. удар, попав в левый бок. После этого Ж. бросил мясорубку на пол и выбежал из комнаты в подъезд, а они закрыли за ним входную дверь и в квартиру больше не впустили, хотя тот настойчиво стучал. Удар Ж. он нанес, чтобы, тот прекратил нападение не его сожительницу Н., иначе он бы ее убил. Ж. в алкогольном опьянении агрессивный, неоднократно избивал А., поэтому он (Папуловских В.С.) испугался, что тот может убить Н.

Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, согласующимися с показаниями Папуловских В.С.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в ходе распития спиртного Ж. начал оскорблять ее и А., требовать, чтобы она рассказала как А. ему изменила, хотя этого не было. Начал угрожать, что заставит ее (Н.) сказать правду, после чего убежал из комнаты, а вернувшись, резко ударил ее по руке мясорубкой. От удара она испытала сильную боль и повалилась на пол, тогда Ж.ударил ее второй раз по голове, отчего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то Папуловских В.С. ей сказал, что порезал Ж. ножом за то, что тот ударил ее мясорубкой.

В подтверждение своих слов свидетель представила суду справку из городского травматологического пункта о том, что у нее имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтек левого уха, плеча справа.

Из оглашенных показаний П. (л.д.32-33) следует, (дата) ее дочь А. со своим сожителем Ж., а также внук Папуловских В.С. со своей сожительницей Н. распивали спиртные напитки, а она (П.) находилась в своей комнате. Около 23 часов 30 минут она услышала шум из их комнаты, зайдя туда, увидела, что Ж. стоит рядом с Н. и держит в руках мясорубку. Она (П.) закричала, тогда Ж. бросил мясорубку на пол и убежал в подъезд.

Свидетель А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, пояснив, что в ходе распития спиртного сожитель Ж. начал ее ревновать, оскорблять, а когда за нее заступилась Н. начал оскорблять и ее, кричать на нее. Потом Ж. сбегал на кухню и вернулся в руках с мясорубкой, которой нанес удары Н. по плечу и по уху. Когда Ж. в третий раз замахнулся на Н., то Папуловских В.С. нанес ему удар ножом. После этого Ж. убежал в подъезд, в квартиру его больше не впустили, а она забрала у Папуловских В.С. нож, обтерла его и положила в карман халата, потом вызвали скорую помощь и полицию.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания А., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что момент нанесения удара ножом свидетель не видела, поскольку все это происходило в подъезде, куда Папуловских В.С. выбежал за Ж. (л.д. 34-36). На вопросы участников процесса о причинах противоречий в показаниях А. пояснила, что первоначальные показания она давала рано утром после случившегося, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а потом она восстановила в памяти события и уже в ходе очной ставки с обвиняемым в период предварительного следствия она дала правдивые показания, аналогичные тем, что и в судебном заседании.

Сам потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ничего не пояснял. Из оглашенных показаний (л.д. 17-18) следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Из совокупности показаний свидетелей К. и оглашенных показаний Т. (л.д. 98-99) следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – <адрес>. В квартире следов крови не было, при осмотре была изъята мясорубка и складной нож.

Свидетель Б., показания которого были оглашены (л.д. 96-97), пояснял, что работает фельдшером на станции скорой помощи, (дата) около 23:25 часов поступил вызов на адрес <адрес>, где ими был обнаружен Ж. в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаной раной в брюшной полости.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д. 110-101) следует, что в ночное время к ней в <адрес>, постучал сосед их <данные изъяты> квартиры Ж., который был в алкогольном опьянении без верхней одежды и без обуви. Он попросил вызвать ему скорую помощь, что она и сделала, приезда СМП Ж. дожидался в ее квартире.

Кроме того, вина Папуловских В.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:- рапортом сотрудника дежурной части Отдела полиции № 24 о поступлении (дата) в 23:45 часов сообщения от А. о том, что сожитель ударил сестру (л.д. 6);

- рапортом сотрудника дежурной части ОП № 24 о поступлении (дата) в 00:55 часов в ГБ № 2 Ж. (л.д. 7);

- справкой из МУЗ «Городской больницы № 2» о госпитализации Ж. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов, а/о (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого изъяты нож и мясорубка (л.д.10-11);

- протоколами осмотра предметов (л.д.22);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, у потерпевшего Ж. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждений внутренних органов, которое явилось следствием удара острым колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, представленный эксперту. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.28- 29);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Папуловских В.С. (л.д. 106-109);

- явкой Папуловских В.С. с повинной (л.д. 42).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Папуловских В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Щеднова И.В. настаивала на переквалификации действий Папуловских В.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поддержав обвинение в этом объеме, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж. при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку поводом к совершению преступления послужило нанесение потерпевшим ударов в область плеча и головы сожительнице подсудимого Н., причинивших ей физическую боль, что давало Папуловских В.С. основание для ее защиты от посягательства Ж. Однако Папуловских В.С. применил средство защиты – нож, которое явно не соответствовало интенсивности и опасности нападения, причинил им потерпевшему тяжкий вред здоровью, также не соразмерный опасности посягательства, поэтому подсудимый допустил превышение пределов необходимой обороны.

Из анализа положений ст.ст.246, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Папуловских В.С. в причинении (дата) тяжкого вреда здоровью Ж. при превышении необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший Ж. спровоцировал конфликт, совершил на сожительницу подсудимого Н. реальное нападение. В момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял опасности для Папуловских В.С., ударов ему или ░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 78), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ (░.░. 74). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 75), ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 42), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 75, 60-67).

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░