Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2011 ~ М-709/2011 от 22.02.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/11 по иску к ИП ФИО1, 3-е лицо ГУ Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования об изменении даты увольнения, выплате зарплаты, признании травмы производственной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об изменении даты своего увольнения с <дата> на <дата>, выплате причитающейся ему зарплаты по больничным листам из расчета <...>. в месяц, в общей сумме <...>., признании травмы, полученной им <дата>, производственной, компенсации морального вреда в сумме <...>., ссылаясь на то, что получил травму работая у ИП ФИО1 <дата> в 16-00, выполнял работы по <...>, был госпитализирован с компрессионным переломом позвонка (первого поясничного позвонка) и переломом большого бугорка левой плечевой кости со смещением в травматологическое отделение МУЗ <...> городской больницы, поскольку от больницы до места его работы расстояние около 200 км., в больнице его оформили в 1 час. ночи <дата>, где он заявил о производственной травме, но впоследствии был подвергнут настойчивому убеждению со стороны <...> ФИО3 подписать акт о бытовой травме, он находился на лечении в больнице <...> с <дата> по <дата> и далее по месту жительства в <адрес> с <дата> по <дата>, однако ответчик уволил его <дата> по собственному желанию. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, в результате обмана и бездействия со стороны ответчика он претерпел физические и нравственные страдания. Также просил признать срок исковой давности пропущенным им по уважительной причине и восстановить срок, в связи с плохим состоянием его здоровья, тяжелым материальным положением и отдаленностью проживания (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 163), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3, 43).

Ответчик ИП ФИО1, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 74-81) в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил мнение по иску, которым не возражал против удовлетворения требований истца о переносе ему даты увольнения из ИП «ФИО1» по собственному желанию с <дата> на <дата> В остальной части иска просил в иске отказать, указал, что <дата> бригадой истца производились <...>. В случае падения с крыши и получения травмы позвоночника на данном объекте, истец должен был бы быть госпитализирован бригадой скорой помощи в <...> гор. больницу в тот же день, а не на следующий день в больницу <...>, поэтому ответчик считает, что травма имела место не <дата> в <адрес>. Т.к. не имеется оснований для признания травмы производственной, то при решении данного вопроса не подлежат применению ст. 184 ТК РФ и ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на которых ссылается истец. На основании предоставленных истцом оригиналов больничных листов ему произведен расчет больничного за период с <дата> по <дата> в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Сумма причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности составила <...>., данная сумма была перечислена истцу. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, а также его права на пособие по временной нетрудоспособности, за получением которого истец в установленном законом порядке не обращался, то не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда (л.д. 145 - 147). Кроме того, ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что уволен из ИП «ФИО1» <дата>, трудовая книжка была направлена ему по почте. До <дата> истец находился на амбулаторном лечении, а в суд обратился только <дата>, полагает что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется (л.д. 92 – 93).

Представитель 3-его лица ГУ Московское областное региональное отделение Фонд социального страхования в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 162).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что между (Работником) и ИП ФИО1 (Работодателем), был заключен трудовой договор с <дата> на неопределенный срок, согласно которого истец был принят на основную работу на должность <...>, место работы указано: <адрес>, однако согласно разделе 7 Договора работа имеет разъездной характер, с режимом работы 6-ти дневным, 40 часовой рабочей неделей, ненормированным рабочим днем, заработная плата которого устанавливается в соответствии со штатным расписанием и выплачивается до 25 числа следующего за отчетным месяцем (л.д. 31 - 33).

Судом установлено, что истец имел временную нетрудоспособность в период с <дата> г. по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, о чем имеются листки нетрудоспособности по основанию травма в быту (л.д. 14 - 18).

Согласно ст. 184 ГК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что его травма была производственной. Однако бесспорных доказательств этому не представлено.

Из вышеуказанных листков нетрудоспособности усматривается, что травма истца бытовая. На основании выписного эпикриза МУЗ <...> городской больницы находился в больнице в травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом компрессионный перелом тела, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, анамнез: со слов травму получил в быту <дата> упав с крыши, был выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения по месту жительства (л.д. 104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 <...>, полученным в результате направления судебного поручения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (по ходатайству истца), истцом получена травма <дата> в 16.00 час. при тех обстоятельствах, что вместе с ним (со свидетелем) работали у ИП ФИО1, занимались <...>, и <дата> они закончили <...> на объекте и занимались <...>, в результате чего истец упал между данными балками на кусок бетона спиной вниз. В результате чего истцу стало плохо и его отвезли в больницу. Объект на котором они работали находился далеко от больницы за 200 км., когда они приехали в больницу уже была ночь. О том, что это бытовая травма, а не производственная, истца попросило указать руководство работодателя. Кроме того, свидетель указал, что работал только у ИП ФИО1, весь рабочий день был занят на объекте (л.д. 129).

Свидетель ответчика - ФИО3 в судебном заседании от <дата> пояснил, что в <дата> <...> (ФИО4) позвонил рано утром и сказал, что лежит в больнице, т.к. получил травму, упал с крыши. В то время бригада истца выполняла работы на объекте в <адрес>. Съездив на объект, свидетель увидел, что на объекте строительства нет крыши, после чего признался, что параллельно работал на другом объекте (л.д. 122 – 123).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является родным братом истца, имеет интерес в исходе дела в пользу брата, свидетель не указывает где работали они с , место работы, почему после получения травмы истца повезли в больницу в <адрес> за 200 км. от места получения травмы. Указанное вызывает у суда сомнения в беспристрастности показаний свидетеля.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится положительно, поскольку в настоящее время он работает в ООО «<...>», его директором является ФИО5, следовательно он не имеет с ответчиком трудовых отношений, кроме того, его показания не разняться с данными имеющимися в медицинских документах, а именно о том, что травма истца была бытовой, падение имело место с крыши объекта.

Других доказательств в подтверждение истцом травмы производственной в деле не имеется. Суд уделяет большое значение медицинским документам, в которым указано о травме истца как бытовая. Также суд соглашается с доводами ответчика в том, что основания иска несостоятельны, поскольку в случае падения истца с крыши и получения им травмы позвоночника на объекте, расположенном за 200 км. от <адрес>, истец должен был бы быть госпитализирован бригадой скорой помощи в гор. больницу по месту причинения травмы в тот же день <дата> в 16-00, а не на следующий день в больницу <адрес>.

Следовательно суд не может согласиться с доводами истца о том, что он получил производственную травму, поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о выплате ему со стороны ответчика причитающейся зарплаты по больничным листам из расчета <...> в месяц (как производственная травма), в общей сумме <...>. и компенсации морального вреда в сумме <...>. производны от требований о признании травмы, полученной <дата> производственной, то такие требования истца также не подлежат удовлетворению и при решении данного вопроса не подлежат применению ст. 184 ТК РФ и ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на которых ссылается истец.

Как установлено судом, истец находился на листке нетрудоспособности вплоть до <дата> Однако ответчик его уволил его <дата> по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о переносе ему даты увольнения из ИП «ФИО1» по собственному желанию с <дата> на <дата>, следовательно иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Судом усматривается, что ответчиком представлены справки, согласно которым пособия по временной нетрудоспособности истца исходя из среднемесячного заработка в <...>. составили: с <дата> по <дата> в сумме <...>., за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., и за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. (л.д. 47), а всего выплачено <...>. Расчет подтвержден представленными справками о зарплате. Пособие рассчитано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при этом усматривается, что из расчета 100 % среднего заработка.
Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от <дата> на имя истца от ответчика осуществлен телеграфный перевод пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>. (л.д. 148 - 159). Таким образом, права и законные интересы истца в связи с невыплатой ему пособия по временной нетрудоспособности на момент рассмотрения дела в суде восстановлены ответчиком.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает истцу срок исковой давности восстановить.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца и др).

Суд учитывает, что уволен из ИП «ФИО1» <дата>, однако истец находился на лечении в период с <дата> по <дата>, далее проходил лечение у травматолога <дата>, с <дата> по <дата> проходил санаторно-курортное лечение, <дата> направлен на экспертную комиссию в связи с бытовой травмой, группа инвалидности не установлена (л.д. 117), после чего истец направил иск в суд по почте <дата>, подписанный им <дата> Также суд учитывает характер имеющейся травмы у истца и полагает что имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу исходя из удовлетворенных исковых требований об изменении даты увольнения в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 80, 183, 184 ТК РФ и ст. ст. 56, 103, 112, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения по собственному желанию из ИП «ФИО1» с <дата> на <дата>

В удовлетворении остальных исковых требований о выплате причитающейся зарплаты по больничным листам из расчета <...>. в месяц, в общей сумме <...>., признании травмы, полученной <дата> производственной, компенсации морального вреда в сумме <...>. - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова