Решение по делу № 2-2/2017 (2-865/2016;) ~ М-867/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-2-2/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре Дубинской С.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Свирепова А.И.,

представителей ответчика и истца по встречному иску Капустиной М.В., Нерословой Т.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда в с.Частые Частинского района

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирепова <данные изъяты> к Нерослову <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи,

встречному требованию Нерослова <данные изъяты> к Свирепову <данные изъяты>, Свирепову <данные изъяты> о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленную Нерословым <данные изъяты> на Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты> недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Свиреповым <данные изъяты> от имени Нерослова <данные изъяты> недействительным,

установил:

Истец Свирепов А.И. обратился в суд с требованиями к Нерослову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Нерослов <данные изъяты> и Нерослов <данные изъяты> выдали доверенность на имя Свирепова <данные изъяты> и Свирепова <данные изъяты> с правом представления их интересов по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с правом оформления наследственных прав, аренды или купли на имя доверителей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, продажи принадлежащей Нерослову <данные изъяты> ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, Свирепову <данные изъяты> за 10 000 рублей, заключить соответствующий договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество к новому правообладателю в компетентных органах, уплатить госпошлину, получить документы после регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес> между Нерословым В.А. и Свиреповым А.И., от имени Нерослова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Свирепов И.Г. Цена продаваемой доли дома определена в договоре в 5 000 рублей и земельного участка 5000 рублей, деньги уплачены покупателем продавцу до подписания договора полностью (ДД.ММ.ГГГГ при составлении нотариальной доверенности).

    18.10.2016г. ответчик Нерослов <данные изъяты> подал заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем истец Свирепов А.И. не может реализовать право собственника без государственной регистрации, полагая, что ответчик уклоняется от завершения сделки, создавая этому препятствия. В связи с этим Свирепов А.И. обратился в суд с указанным ранее требованием.

    Ответчик Нерослов В.А., не согласившись с требованием истца, заявил встречное требование к Свирепову <данные изъяты>, Свирепову <данные изъяты> о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленную Нерословым <данные изъяты> на Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты> недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Свиреповым <данные изъяты> от имени Нерослова <данные изъяты> недействительным. В обоснование встречного требования указал, что на момент выдачи доверенности он, Нерослов В.А., не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому доверенность, как односторонняя сделка подлежит признанию недействительной. Недействительность доверенности свидетельствует об отсутствии полномочий у доверенного лица на совершение сделки от имени продавца, поэтому такая следка является ничтожной в силу норм ст.168 ГК РФ.

    В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Свирепов А.И. на своем иске настаивал, встречное требование не признал, в суде заявил, что на момент составления доверенности Нерослов В.А. был в здравии, все понимал, отдавал отчет своим действиям. На момент рассмотрения дела произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Нарынский Д.И. в суд не явился, извещен (л.д. 237 т. 1).

    Ответчик и истец по встречному иску Нерослов В.А. в суд не явился, извещен. Ранее Нерослов В.А. сообщал суду, что Свирепова А.И. и Свирепова И.Г. видит впервые, доверенность у нотариуса оформлял, но на то, чтобы покупатели пользовались его долей дома и земельного участка, говорил, что его мать до сих пор жива, живет в <адрес>. Он к ней каждое лето приезжает.

    Представители ответчика и истца по встречному иску Нерослова В.А. Капустина М.В. и Нерослова Т.А., дочь Нерослова В.А., с иском Свирепова А.И. не согласились, настаивали на встречном иске. Нерослова Т.А. ранее суду сообщала, что ее родители вместе с ней проживают в <адрес>, она перевезла родителей к себе из <адрес> года три назад. Её отец, употребляет спиртные напитки постоянно, как получит пенсию, каждый месяц запоями по три недели, перерыв составлял 3-4 дня, потом снова уходит в запой. В больницу он никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ее матерью и уехал в <адрес> к брату. ДД.ММ.ГГГГ брат Нерослов Б.Н. позвонил и сообщил им, что ее отец находится при смерти, предложил его забрать. Она забрала его в <адрес>, где обратилась за медицинской помощью, в ходе его обследования психиатр посоветовал обратиться в суд с заявлением о признании его недееспособным, ему был установлен диагноз : <данные изъяты>. Она обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о признании Нерослова В.А. недееспособным. Нерослова в судебном заседании подтвердила изложенные ранее обстоятельства, также суду сообщила, что Нерослов В.А. решением Свердловского районного суда признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако опека пока не установлена. Считает, что в момент выдачи доверенности ее отец не отдавал отчета своим действиям, поскольку никогда не хотел продавать свою долю в доме, которое ему досталось от матери по наследству. Проживая в <адрес> он злоупотреблял спиртными напитками вместе с братом, когда звонил ей или матери, всегда был пьян.

Ответчик по встречному иску Свирепов И.Г. в суд не явился, извещен (л.д. 238 т. 1), ранее в суде иск не признал, заявлял, что на момент составления доверенности Нерослов В.А. был здоров, все понимал, отдавал отчет своим действиям. Пояснял, что Нерослов Б.Н. проживает в доме по соседству, летом приехал к нему брат Нерослов В.А. Они летом часто выпивали спиртное. Но в день выдачи доверенности они были трезвы, он их сам привез на машине к нотариусу, потом уехал, поскольку его присутствие не требовалось.

Третье лицо Нерослов Б.Н. в суд не явился, извещен (л.д. 239 том 1), ранее в суде сообщал, что до выдачи доверенности Нерослов В.А. каждый день употреблял спиртные напитки, в трезвом состоянии вообще не находился. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Свирепову А.И. и попросил помочь ему оформить документы на дом, который перешел по наследству ему и брату. Они втроем: Свирепов А.И., брат и он договорились, что ДД.ММ.ГГГГ поедут к нотариусу оформлять доверенность. ДД.ММ.ГГГГ они в 10 часов приехали к нотариусу, там он вместе с братом подписал, о чем в ней шла речь не помнит, но при нем Свирепов А.И. отдал брату 10.000 рублей. Нотариус вслух прочитала содержание доверенности. Брат был с похмелья, но на ногах хорошо держался. Когда нотариус читала доверенность, брат разглядывал кондиционер, понял ли он содержание доверенности, сказать не может. Сам Нерослов Б.Н. продал свою долю в доме и земельном участке Свирепову А.И. за 15 000 рублей, с правом проживания в этом доме. В настоящее время проживает в указанном доме.

    Третье лицо, нотариус Частинского нотариального округа Кочнева Е.А., в суд не явилась, извещена (л.д. 237 т. 1), ранее в суде с требованием не согласилась, утверждала в суде, что при составлении доверенности были Нерослов <данные изъяты>, его брат Нерослов <данные изъяты>, их состояние не вызвало у нее сомнений в их дееспособности, они все последствия выданной доверенности осознавали, сами подписали доверенность. Нотариуса смутила цена доли дома и земельного участка, которая была обозначена Нерословым В.А., она его переспрашивала, действительно ли он желает продать свою долю в имуществе именно по этой цене. Нерослов В.А. утвердительно заявлял о своем желании продать свою долю в имуществе за 10 000 рублей, деньги были переданы Свиреповым А.И. Нерослову В.А. в ее присутствии, Нерословым оформлена расписка о получении денег. О наличии психических расстройств у Нерослова В.А. ей не было известно, по внешнему виду и при беседе с ним, она не обнаружила у него порока воли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд не явился, извещен (л.д. 249 т. 1), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19 т. 1), в отзыве на иск указал, что возражений по иску не имеется (л.д. 19 т. 1).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Свирепова А.И. не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Нерословым В.А. в лице представителя Свирепова И.Г. и покупателем Свиреповым А.И. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Цена договора 10 000руб. (в том числе цена доли на земельный участок – 5 000 руб., цена доли на жилой дом – 5 000 руб.) (л.д. 7-8 т. 1).

В расписке Нерослова В.А., заверенной нотариусом, указано, что Неросолов В.А. получил за долю наследства – дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, 10 000 руб. от Свирепова А.И. (л.д. 10).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нерослов В.А. и Нерослов Б.Н. уполномочили Свирепова А.И. или Свирепова И.Г. представлять их интересы во всех компетентных органах:

по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО1.;

арендовать или купить на их имя земельный участок по адресу: <адрес>,

затем продать принадлежащую Нерослову В.А. ? долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, Свирепову А.И. за 10 000 руб., заключить и подписать соответствующий договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное имущество к новому правообладателю в соответствующих органах, уплатить госпошлину, получить документы после регистрации и др. (л.д. 6).

Государственная регистрация права собственности (перехода права) по указанному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена на основании заявления Нерослова В.А. (л.д. 9).

Из наследственного дела к имуществу ФИО1. следует, что Нерослову В.А. и Нерослову Б.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный дом по ? доле каждому (л.д. 77-93 т. 1).

По ходатайству Нерослова В.А. и его представителя Нерословой Т.А. судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Нерослова В.А. (л.д. 110-112, 142-143 т. 1).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Нерослова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Нерослов В.А. на протяжении последних лет жизни страдал алкогольной зависимостью средней стадии (F 10.22). В юридически значимый период (с середины июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ) у него имелось временное психическое расстройство в форме запоя, характеризовавшегося чередованием острой алкогольной интоксикации средней и тяжелой степеней. Длительно продолжавшийся запой обусловил нарастание психических нарушений у Нерослова В.А. У него имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при подписании доверенности в пользу Свирепова А.И. он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 240-246 т.1).

Данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами – медицинскими документами, объяснениями представителя истца Нерословой Т.В., третьего лица Нерослова Б..

Заключение сторонами не оспаривается.

Из медицинских документов на имя Нерослова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нерослов В.А. обращался за скорой медицинской помощью, поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 59 т. 1). В выписке из истории болезни Нерослова В.А. указано, что поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 58, 125 т. 1).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Нерослов В.А. признан недееспособным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 бывшая жена Нерослова В.А. подтвердила объяснения Нерословой Т.В., о том, что ее бывший супруг на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, особенно последние 10 лет, после выхода его на пенсию. После расторжения брака они продолжали проживать вместе, последние 3 года проживают у дочери. Нерослов В.А. никогда не хотел продавать свою долю в наследственном имуществе.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что летом 2016 года в июне или июле к нему приходил в гости друг семьи Нерослов В.А., с ним они пообщались, затем он приходил еще в начале августа 2016 года, был по ее мнению неадекватный, просил у нее денег в долг, она ему их не дала, он был нервный и раздражительный.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что в течение лета 2016 года неоднократно видел проходящего по улице Нерослова В.А., с ним лично не общался.

На основании части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом из заключения экспертизы, медицинских документов, объяснений участвующих в деле лиц, в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Нерослов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая, что доверенность оформлена от имени двух лиц Нерослова <данные изъяты> и Нерослова <данные изъяты>, полномочий по оспариванию доверенности от имени Нерослова Б.Н. у Нерослова В.А. не имеется, оснований для признания доверенности выданной от имени Нерослова <данные изъяты> отсутствуют.

Следует признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий, выданных Нерословым <данные изъяты> на имя Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты>.

Недействительность доверенности, соответственно, влечет недействительность заключенного на её основании Свиреповым И.Г. от имени Нерослова В.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Следовательно, имущество, отчужденное представителем лица, которое при оформлении доверенности на отчуждение имущества не понимало значение своих действий и было не способно руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Свирепова А.И. о государственной регистрации права собственности права собственности по договору купли-продажи, признанному недействительным, не имеется.

Встречные требования подлежат удовлетворению в части. Следует признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий выданных Нерословым <данные изъяты> на имя Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты>, признать недействительным заключенный между Свиреповым <данные изъяты> от имени Нерослова <данные изъяты> и Свиреповым <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Свирепова <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу : <адрес> взыскать с Нерослова <данные изъяты> в пользу Свирепова <данные изъяты> полученное по недействительной сделке 10 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Свиреповым А.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5). Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размер 300 руб.

Поскольку встречное требование удовлетворено, следует взыскать со Свирепова <данные изъяты> в пользу Нерослова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Цена иска, согласно договора купли продажи составила 10000 рублей.

Государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом, 4% от суммы 10000 рублей, но не менее 400 рублей. ( имущественное требование)

Истцом оплачено 300 рублей. Следовательно, следует взыскать с ответчика Свирепова <данные изъяты> по встречному иску недоплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Большесосновского районного суда Пермского края по ходатайству Нерослова В.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом (л.д. 211-213).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Свирепова <данные изъяты> к Нерослову <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок расположенных по адресу : <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Нерослова <данные изъяты> к Свирепову <данные изъяты>, Свирепову <данные изъяты> о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленную Нерословым <данные изъяты> на Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты> недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Свиреповым <данные изъяты> от имени Нерослова <данные изъяты> недействительным – удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий выданных Нерословым <данные изъяты> на имя Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Частинского нотариального округа и зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным заключенный между Свиреповым <данные изъяты> от имени Нерослова <данные изъяты> и Свиреповым <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Свирепова <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу : <адрес>.

Взыскать с Нерослова <данные изъяты> в пользу Свирепова <данные изъяты> полученное по недействительной сделке 10 000 рублей.

В остальной части заявленного Нерословым В.А. иска- отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Свирепова <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу : <адрес>.

Взыскать со Свирепова <данные изъяты> в пользу Нерослова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать со Свирепова <данные изъяты> в пользу бюджета Частинского муниципального государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с принесением жалобы в Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Аликина