Решение по делу № 2-29/2014 (2-594/2013;) ~ М-207/2013 от 05.03.2013

Дело №2-29/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению затирахин е.а. к потылицину н.с., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей баненко н.с., баненко к.с., администрации Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению потылицину н.с., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей баненко н.с., баненко к.с., к затирахин е.а., затирахину в.а., затирахиной с.а. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

затирахин е.а. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать Потылицину Н.С. и двоих её несовершеннолетних детей баненко н.с. и баненко к.с. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, выселить их с данного жилого помещения, обязать администрацию Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края снять ответчиков с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера № от <дата> его матери затирахиной с.а., ему и его брату затирахину в.а.было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в которое они всей семьей въехали и проживали. Данный ордер был выдан на основании постановления главы сельской администрации от <дата> №. Он длительное время не появлялся в данном доме, однако <дата> он приехал его проверить и обнаружил, что дом взломан и в нем проживает семья ответчицы. Кроме того, ему стало известно о том, что на основании личного заявления потылициной н.с., она и её двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в спорном жилом доме. Полагает, что вселение потылициной н.с. и её двоих детей, их регистрация, незаконны.

потылициной н.с., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей баненко н.с., баненко к.с., обратилась со встречным иском, в котором просит признать затирахин е.а., затирахину в.а., затирахиной с.а. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что она с 2001 года со своей семьей проживает в спорном жилом помещении. Более 12 лет ответчики не проживают в данном доме, затирахин е.а. и затирахину в.а. лишь формально имеют в нем регистрацию, добровольно выехали из него. В свою очередь она ответчикам не чинила препятствий для их проживания по месту регистрации. Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

В судебном заседании истец затирахин е.а. и его представитель Рассоленко С.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, встречное исковое заявление не признали.

Ответчица потылициной н.с. и её представитель Молотков В.Л. исковое заявление не признали, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, отделения УФМС России по Красноярскому краю в Березовского районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образорм, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

затирахину в.а., затирахиной с.а., представители КГАУ «Красноярское управление лесами», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ «Маганское лесничество» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Дело, рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск затирахин е.а. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований потылициной н.с. надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования затирахин е.а. подлежащими удовлетворению, а исковые требования потылициной н.с. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно с ч.1 ст.69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относиться проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Маганской сельской администрации № от <дата>, затирахиной с.а. был выдан ордер № от <дата> на семью из трех человек на право занятия трех комнат всего жилой площадью 35 кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес>. В ордер также были включены сыновья затирахиной с.а. затирахину в.а. и затирахин е.а.

затирахиной с.а., затирахину в.а. и затирахин е.а. вселилась в спорное жилое помещение и прожили в нем до 2001 года.

В 2001 году Затирахины выехали из вышеуказанного дома, после чего по устному разрешению главы администрации Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края в него заселились и стали проживать потылициной н.с. и члены её семьи.

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, по вышеуказанному адресу в настоящее время имеют регистрацию затирахин е.а. с <дата>, потылициной н.с. с <дата>, баненко н.с. с <дата>, баненко к.с. с <дата>, затирахину в.а. с <дата>.

Согласно акту технического обследования <адрес> Красноярского края разделен на <адрес>, в которой располагалась контора Маганского мехлесхоза.

Согласно сведениям агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края нежилое помещение №, общей площадью 36.3 кв.м., принадлежит на праве оперативного управления КГАУ «Красноярское управление лесами», право собственности Красноярского края и вещное право учреждения зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Согласно справке, выданной Березовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от <дата>, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, на <дата> не зарегистрировано.

Из уведомления № от <дата>, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правам на <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В судебном заседании затирахин е.а. пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери на основании ордера. Они всей семьей в нем жили, имели регистрацию. Фактически дом разделен на две квартиры, они проживали в <адрес>. В 2003 году он был вынужден временно уехать на заработки. В 2012 году, когда он вернулся, и ему стало известно о том, что в спорном жилом помещении проживает семья потылициной н.с.. Полагает, что семья ответчицы незаконно вселилась в данное помещение и подлежит выселению.

Ответчица потылициной н.с. пояснила в судебном заседании о том, что в 2001 году по устному соглашению с главой администрации Маганского сельсовета её семье был предоставлен спорный дом, в который она вселилась с мужем и стала проживать. Они сделали ремонт, оплачивали электроэнергию. Коммунальные расходы не оплачивали, т.к. в доме отсутствует подача холодной и горячей воды. В 2003 году её зарегистрировали по данному адресу, в 2004 году и 2006 году родились её дети, которые также были зарегистрированы по месту жительства. Затирахины знали о том, что она проживает в спорном жилом помещении, приходили к ним в гости, претензий не предъявляли. В настоящее время она в вышеуказанном помещении не проживает, арендует квартиру в <адрес> <адрес> Красноярского края, поскольку её дети учатся в п.Березовка, приезжает в дом на летние каникулы, использует его как дачу. Полагает, что Затирахины утратили право на данное жилое помещение. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании затирахиной с.а. поясняла о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1986 году её родителям по месту работы отца. Позже она вместе со своими сыновьями на основании ордера стала проживать в нем. Фактически данное жилое помещение разделено на 2 части, они проживали в <адрес>, а помещение № было нежилым. В данной квартире она не проживает с 2004 года, в 2000 году она снялась с регистрации. На спорное жилое помещение не претендует, желает, чтобы в нем продолжили жить её сыновья.

затирахину в.а. ранее в судебном заседании пояснял о том, что проживал в вышеуказанном жилом помещении до 1996 года, затем снялся с регистрации и уехал на заработки. В 2008 году на основании ордера он повторно зарегистрировался в данном доме. Поскольку у них имеется ордер, он имеет право в любое время вернуться в данное жилое помещение и продолжит в нем жить.

Допрошенные в качестве свидетелей Борисова Т.В., Феоктистов Л.И., Краев А.В., Пархамович Т.И., Ломакин В.М. поясняли о том, что действительно в спорном жилом помещении проживали родители затирахиной с.а., позже стала проживать затирахиной с.а. со своими сыновьями. В 2001 году семья Затирахиных выехала, после чего туда заселилась потылициной н.с. со своими членами семьи.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что семья Затирахиных вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживали в указанном помещении на условиях социального найма, а их временное отсутствие не повлекло за собой изменение их прав и обязанностей по отношению к данному жилому помещению.

В то время, как потылициной н.с. и двое её несовершеннолетних детей вселились в спорную квартиру на основании устного распоряжения главы администрации Манского сельсовета <адрес> Красноярского края, после выдачи ордера на данную квартиру Затирахиным, членами семьи последних не являлись и не являются, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств законности вселения и как следствие проживания, ими не представлено.

С учетом того, что потылициной н.с. с детьми вселились без законных на то оснований, право пользования жилым помещением они не приобрели. В связи с чем, требования затирахин е.а. о признании потылициной н.с. и её несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

С учетом того, что потылициной н.с. и члены её семьи право пользования спорным жилым помещением не приобрели, а временное отсутствие Затирахиных, проживавших в данном жилом помещении на условиях социального найма, не повлекло за собой изменение их прав и обязанностей по данному договору, в удовлетворении встречных исковых требований потылициной н.с. надлежит отказать

Факт регистрации потылициной н.с., баненко к.с., баненко н.с. в спорной квартире не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Следовательно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, потылициной н.с., баненко к.с., баненко н.с. подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования затирахин е.а. удовлетворить.

Признать потылицину н.с., баненко н.с., баненко к.с., не приобретшими права пользования жилам помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить потылицину н.с., баненко н.с., баненко к.с., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Снять с регистрационного учета потылицину н.с., баненко н.с., баненко к.с., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований потылициной н.с., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей баненко н.с., баненко к.с., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко