Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-7145/2021;) ~ М-7005/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-85/22

УИД: 26RS0001-01-2021-012542-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                              город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Буньковой Ю.С.,

с участием представителя истца Каунова В.А. – Микаелян Э.Р., представителя ответчика Айрапетова А.А. – Ромащенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каунова В. А. к Айрапетову А. А., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Каунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП является Айрапетов А.А., однако его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с независимым экспертом-техником ИП Бережновым Е.В., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 135172 рубля 67 копеек, величина утраты товарной стоимости - 31 700 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 135172 рубля 67 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 31700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4737 рубля 45 копеек.

В письменных возражениях ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор ОСАГО № от дата на момент ДТП прекратил свое действие, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В судебное заседание истец Каунов В.А., ответчик Айрапетов А.А., ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Каунова В.А. – Микаелян В.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Айрапетова А.А. – Ромащенко В.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что ответчик Айрапетов А.А. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Двалашвили Г.Г.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Каунову В.А. на праве собственности.

дата произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каунова В.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Айрапетова А.А.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности Двалашвили Г.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Причиной ДТП от дата явилось нарушение водителем                    Айрапетовым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Айрапетова А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Каунова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

дата истец Каунов В.А. предъявил требование о страховом возмещении за причиненный его автомобилю вред, предоставив документы.

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» дата направило мотивированный отказ (исх. №), из которого усматривается, что на момент ДТП, имевшего место дата, страховой полис №, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан Айрапетов А.А., досрочно прекращен или признан недействительным.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. от 05.10.2021                 № размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту об автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 135 172 рубля 67 копеек, величина УТС составила 31 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от дата "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с копией заявления о заключении договора ОСАГО от дата страхователем по договору выступает Двалашвили Г.Г., к управлению транспортного средства допущено одно лицо – Айрапетов А.А., цель использования транспортного средства – личное.

дата АО «АльфаСтрахование» направило на адрес электронной почты, указанный Двалашвили Г.Г., уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО № от дата по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «АльфаСтрахование» - Прокофьева М.В. поясняла, что страховой компанией были выявлены ложные сведения в отношении транспортного средства, поскольку автомобиль использовался в качестве маршрутного такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный с Двалашвили Г.Г. прекратил свое действие с дата в связи с представлением недостоверных данных при заключении договора.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к ответчику                          АО «АльфаСтрахование», не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании дата ответчик Айрапетов А.А. пояснил, что находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства «<данные изъяты> Двалашвили Г.Г.

Однако ответчиком Айрапетовым А.А. в нарушение требований статьи ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений. В материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни путевой лист, ни трудовая книжка на имя Айрапетова А.А. о том, что последний является работником Двалашвили Г.Г., факт того, что транспортное средство Айрапетов А.А. использовал в качестве маршрутного такси, не свидетельствует о том, что у Двалашвили Г.Г. возникли трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Айрапетова А.А., факт трудовых отношений между ним и Двалашвили Г.Г. не доказан, в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства этому, как и не представлены доказательства того, что материальный вред был причинен при исполнении Айрапетовым А.А. трудовых обязанностей.

Кроме этого, статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно копии записи акта о смерти № от дата, поступившего из специализированного отдела государственной регистрации смерти управления ЗАГС <адрес>, Двалашвили Г. Г., дата года рождения, умер дата, то есть за 14 дней до обстоятельств ДТП.

Указанное обстоятельство, также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Двалашвили Г.Г. и Айрапетовым А.А.

Поскольку собственник транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Двалашвили Г.Г. умер дата, а ДТП произошло после его смерти - дата, и на момент рассмотрения дела по существу по информации из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу Двалашвили Г.Г. не открывалось, круг наследников не определен, суд приходит к выводу об управлении транспортным средством Айрапетовым А.А. в момент ДТП без наличия соответствующих правовых документов.

В этой связи требование о взыскании суммы материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Айрапетова А.А.

Суд считает возможным в основу решения положить представленное истцом экспертное заключение, поскольку выводы эксперта у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате материального ущерба не имеется.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Айрапетова А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 135 172 рубля 67 копеек и величину УТС в размере31 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом было уплачено эксперту – ИП Бережнову Е.В. – 8 000 рублей за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Айрапетова А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Каунова В.А. представлял Микаелян Э.Р., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на участие в судебном процессе представителя от дата истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Айрапетова А.А. в пользу расходов за услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Из искового заявления следует, что для представления интересов истца Каунова В.А. в суде была оформлена нотариальная доверенность № от дата. За услуги нотариуса истцом было уплачено 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также, поскольку истцом были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 200 рублей, то суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 737 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каунова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетова А. А. в пользу Каунова В. А. материальный ущерб в размере 135172,67 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1900 рублей, почтовой связи в размере 200 рублей, государственной пошлины в размере 4737,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каунова В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.01.2022.

Судья                                             А.А. Рогова