Решение по делу № 12-234/2017 от 18.07.2017

Дело № 12 – 234/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием заявителя Нурисламова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурисламова Игоря Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от ... о привлечении должностного лица Нурисламова И. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо Нурисламов И.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от ... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, Нурисламовым И.В. подана жалоба, в которой указано, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, он не был извещен надлежащим образом и это доказано видео записью предоставленной Поздеевым Л.В. Кроме того, для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ необходимо наличие сведений и доказательств, что он в момент возбуждения дела об административном правонарушении осуществлял лицензируемую деятельность, выполняя работы составляющие указанную деятельность (регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугороднем сообщении). В материалах дела такие данные отсутствуют. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию, автобусы, но деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не осуществляет. Принадлежащие ему транспортные средства по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенные между ним и ООО «ТРАНС-ЛАИН», передает в распоряжение ООО «ТРАНС-ЛАЙН». В соответствии с указанным договором ИП Нурисламов И.В. должен направлять в ООО «ТРАНС-ЛАЙН», технически исправные транспортные средства и выдавать документ учета и контроля транспортного средства. Согласно договора, факт передачи транспортного средства с экипажем фиксируется отметкой в путевом листе, в связи с чем, при направлении транспортного средства в распоряжение ООО «ТРАНС-ЛАЙН» им выписывается путевой лист, в котором указано, что транспортное средство исправно, водитель соответствует квалификационным требованиям, в чье распоряжение направляется транспортное средство и для каких целей. Считает, что он состоит с ООО «ТРАНС-ЛАИН» в гражданских договорных отношениях и является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не работает в интересах ООО «ТРАНС-ЛАЙН», не имеет с ООО «ТРАНС-ЛАЙН» трудовых отношений, не является его работником и не исполняет каких-либо трудовых, в том числе административно-хозяйствующих функций по распоряжению ООО «ТРАНС- ЛАИН», в связи с чем вывод суда о том, что он является в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ работником иной организации, в связи с выполнением своих административных-хозяйственных функций, за осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является надуманным, основанным на домыслах и не подтвержденный материалами административного производства. Так же считает, что мировой судья, при рассмотрении административного дела, необоснованно признал допустимыми грубые нарушения процессуальных норм, допущенные инспектором УГАДН по РБ Поздеевым Л.В. при возбуждении административного производства. Так, протокол об административном правонарушении был составлен старшим государственным инспектором УГАДН по РБ Поздеевым Л.В. через семь дней после непосредственного выявления им, вменяемого Нурисламову И.В., административного правонарушения, что не соответствует ст. 28.5 КоАП РФ, и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может использоваться как доказательство по делу. Так же, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не уведомило его о времени и месте составления протокола. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана надлежащим извещением, поскольку она не содержит обязательных сведений о времени, месте и основаниях составления протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении не направлялся ему, что привело к нарушению его прав на ознакомление с протоколом, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Судом не даны правовые оценки копиям лицензий ИП Нурисламова И.В. и ООО «ТРАНС-ЛАИН». В мотивировочной части постановления не определено, какие виновные действия Нурисламова И.В. подтверждаются данными лицензиями. В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением, предоставляющим право на осуществление конкретного вида деятельности и которым не установлена обязанность по обязательному исполнению этого вида деятельности. Поэтому лицензия может доказывать только наличие права, а не фактическое осуществление этой деятельности. В связи с чем лицензия не может использоваться, как доказательство осуществления вида деятельности. Она лишь доказывает право на осуществление этого вида деятельности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Нурисламов И.В. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Главный государственный инспектор Западно – Уральского межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора (ранее старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан) Поздеев Л.В., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом, показания в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела по существу в мировом суде, поддержал в полном объеме. Указал, что Нурисламов И.В. надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ ... путем оглашения (прочтения) лично Нурисламову И.В. о необходимости явится в качестве лица привлекаемого к административной ответственности в указанное место, дату и время для составления протокола об административном правонарушении. Однако Нурисламов И.В. в получении настоящего уведомления отказался. Диск с видеозаписью имеется в деле об административном правонарушении. Считает, что в нарушение требований статьи 10 ГК РФ Нурисламов И.В. допускает действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает постановление мирового суда от ... обоснованным и законным, просит суд оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Нурисламова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ... и ... старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Поздеевым Л.В. выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек по регулярному городскому маршруту №... (...) ..., в связи с чем ... в отношении Нурисламова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

После рассмотрения административного дела, мировой судья пришла к выводу о доказанности вины Нурисламова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Как предусматривает ст. 8 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 г., с 26.02.2017 г. порядок заполнения путевых листов дополнен п. 16.1.

Согласно п. 16.1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Обязательные реквизиты), дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых плановых мероприятий по осмотру транспортных средств, выявлены нарушения транспортного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок по регулярному маршруту №... ... на транспортном средстве марки ..., гос. номер №... RUS, под управлением водителя Пьянова К.А., марки ... гос. номер №... под управлением водителя Серегина А.П., марки ... гос. номер №... под управлением водителя Губанова Е.Н.

При этом, Нурисламов И.В., как специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, проводит контроль технического состояния транспортным средствам ..., гос. номер №... RUS, марки ... гос. номер №.... марки ... гос. номер №..., разрешает выезд на маршрут, выдает путевые листы. В путевых листах имеются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, а именно, указано, что собственник (владелец) транспортного средства ... гос. номер №... RUS. марки ... гос. номер №..., марки ... гос. номер №... является ИП Нурисламов И.В., адрес регистрации: ...

При проверке транспортного средства марки .... гос. номер №... RUS выявлено, что в путевом листе от ... отсутствуют сведения о месте, дате и времени проведения контроля технического состояния транспортного средства, Нурисламов И.В. не обеспечил водителя Пьянова К.А. расписанием (графиком) движения по маршруту №... к, схемой маршрута с указанием опасных участков №... регулярных перевозок в ....

При проверке транспортного средства марки ... гос. номер №..., выявлено, что снаружи транспортного средства отсутствует указатель маршрута на заднем окне транспортного средства, не размещен указатель маршрута регулярных перевозок, в путевом листе от ... отсутствуют сведения о месте, дате и времени проведения контроля технического состояния транспортного средства. Нурисламов И.В. не обеспечил водителя Серегина А.П. расписанием (графиком) движения по маршруту №... регулярных перевозок в ...

При проверке транспортного средства марки ... гос. номер №..., выявлено, что в путевом листе от ... отсутствуют сведения о месте, дате и времени проведения контроля технического состояния транспортного средства. Нурисламов И.В. не обеспечил водителя Губанова Е.П. расписанием (графиком) движения по маршруту №... регулярных перевозок в ....

Указанные обстоятельства подтверждены: актом осмотра транспортного средства №... от ...; путевым листом №... от ...; актом осмотра транспортного средства №... от ...; путевым листом №... от ...; актом осмотра транспортного средства №... от ...; путевым листом №... от ...; фотоснимками от ..., ...; приказом вр. и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по РБ №... от ... об утверждении планового (рейдового) задания по вопросам соблюдения требований в области автомобильного транспорта и осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; плановым рейдовым заданием; графиком проведения плановых (рейдовых) проверок транспортных средств на ... года; извещением от ... о составлении протокола об административном правонарушении; видеозаписью об извещении Нурисламова И.В. о составлении протокола; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копией лицензии, выданной ИП Нурисламову И.В.; копией лицензии, выданной ООО «Транс-Лайн».

Из путевых листов усматривается, что сведения о том, что предрейсовый контроль технического состояния пройден, отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Нурисламова И.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении водителей П, Серегина А.П., Губанова Е.В. ... вынесены постановления о привлечении последних к административной ответственности по №... КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок ... и ...

Довод жалобы о том, что Нурисламов И.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В извещении о составлении протокола об административном правонарушении от ... содержится пояснение старшего государственного инспектора УГАДН РБ Поздеева Л.В., согласно которому, извещение прочитано ИП Нурисламову И.В. ... в служебном помещении Белорецкого представительства УГАДН по РБ. Произведена видеозапись на регистратор №.... Диск с видеозаписью прилагается. ИП Нурисламов И.В. получать настоящее извещение отказался.

Из приобщенной в материалы дела видеозаписи следует, что должностное лицо Поздеев Л.В. известил ИП Нурисламова И.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ... в ... мин. по адресу: РБ, ....

Однако, на составление протокола не явился, защитника не направлял, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки старшего государственного инспектора Поздеева Л.В. в известность не поставил, доказательств обратного не представлено.

Копия протокола об административном правонарушении направлена лицом, составившим протокол ..., о чем имеется отметка в протоколе, в материалы дела приложена почтовая квитанция.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ИП Нурисламова И.В. о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела.

Довод заявителя о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имея лицензию, автобусы, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не осуществлял, не работает в интересах ООО «ТРАНС-ЛАЙН», в трудовых отношениях с последним не состоит, не является его работником, каких – либо трудовых, адинистртативно – хозяйствующих функций не исполняет, в связи с чем не является должностным лицом, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном Минтрансом, должны юрлица и предприниматели, которые осуществляют перевозки, например, автомобильным транспортом.

Из материалов дела видно, что ИП Нурисламов И.В. является лицом, выдававшим путевые листы, то есть являлся ответственным лицом за выпуск транспортных средств на линию, что свидетельствует о возложении на него полномочий по контролю технического состояния транспортного средства, допуску транспортного средства к эксплуатации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Нурисламов И.В. является работником иной организации, совершившим административное правонарушение в связи с выполнением своих административно – хозяйственных функций, то есть является должностным лицом.

Довод Нурисламова И.В. о том, что в путевых листах указаны сведения о том, что автобус технически исправен, выезд разрешен, указаны дата и время выезда, направлен на иное толкование действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как этот срок не является пресекательным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность и имущественное положение Нурисламова И.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, влекущих назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность главного государственного инспектора Западно – Уральского межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Поздеева Л.В. в привлечении к административной ответственности Нурисламова И.В., в силу чего нет оснований не доверять оформленным им документам об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

При таких обстоятельствах жалоба Нурисламова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от ... о привлечении должностного лица Нурисламова Игоря Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Нурисламова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Абсалямова Д.Р.