Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2021 ~ М-1386/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-3077/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002338-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цокол М. Е. к Ткаченко Г. Ю. о взыскании морального и материального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цокол М. Е. обратился в суд с исковым заявлением, к Ткаченко Г. Ю. о взыскании морального и материального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснования исковых требований указано, что 16.06.2020г. примерно в 15 час. 45 мин. в районе здания № «а» по <адрес> ответчик, управляя автомобилем Хонда СК-У г/н № рег., двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего допустил наезд на т/с ИсузуАФ г/н № рег., под управлением Морозова В.А., который по инерции от удара совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус г/н № рег.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Хонда СК-У г/н№ рег. без полиса ОСАГО.

Указывает, что в результате дорожного- транспортного происшествия принадлежащего ему автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус г/н № рег. он обратился к эксперту Бережнову Е.В., которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 171863 рубля 78 коп.

Просит суд взыскать с Ткаченко Г. Ю. в пользу истца денежные средства в сумме 171863 рубля 78 коп. в счет компенсации материального вреда расходы на восстановительный ремонт моего транспортного средства, 8500 рублей - оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения, 4000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и 4638 рублей – оплата государственной пошлины, а всего - 189001 рубль 78 копеек.

В судебное заседание истец Цокол М.Е., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Ткаченко Г.Ю. не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что16.06.2020г. примерно в 15 час. 45 мин. в районе здания № «а» по <адрес> ответчик, управляя автомобилем Хонда СК-У г/н № рег., двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего допустил наезд на т/с ИсузуАФ г/н № рег., под управлением Морозова В.А., который по инерции от удара совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус г/н № рег.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Хонда СК-У г/н№ рег. без полиса ОСАГО.

В результате дорожного- транспортного происшествия принадлежащего ему автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ткаченко Г.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О » » применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус г/н № рег. истец обратился к эксперту Бережнову Е.В., которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 171863 рубля 78 коп., стоимость услуг которого составила 8 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 863,78 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истцом не представлено. О наличии таковых суду не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП Бережновым Е.В. № от дата, является достоверным.

Правильность и обоснованность выводов экспертов также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ИП Бережновым Е.В.

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 171 863,78 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 8 500 рублей, поскольку несение истцами указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4637,00 руб. согласно чек - ордеру от дата, С учетом удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 171 863 ░░░░░ 78 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4637 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░