Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-181/2017 от 22.06.2017

Дело 12-181/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 23 июня 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

при подготовке к рассмотрению дела по жалобе конкурсного управляющего ООО "СТРОЙДОМ" ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0179/1/2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СТРОЙДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением конкурсный управляющий ООО "СТРОЙДОМ" ФИО1 обратился с жалобой в Салехардский городской суд ЯНАО, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0179/1/2 следует, что инкриминируемое ООО «СТРОЙДОМ» административное правонарушение совершено на территории <адрес>, на которую юрисдикция Салехардского городского суда ЯНАО не распространяется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное толкование закона направлено на реализацию права лица, в отношении которого ведется административное производство, на личное участие в судебном заседании, то есть на соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего ООО "СТРОЙДОМ" ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение в Ноябрьский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙДОМ" ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0179/1/2 передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья              /подпись/     И.В. Лян

Копия верна:

Судья                              И.В. Лян