Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5878/2021 ~ М-4821/2021 от 22.06.2021

Производство №2-5878/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007168-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием Суржанского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суржанского В. П. к Париловой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суржанский В.П. обратился в суд с иском к Париловой А.А., в обоснование которого истец указал, что 10 октября 2020 года Суржанский В.П. передал Париловой А.А. денежные средства в сумме 1500 000 рублей, со сроком возврата до 10 ноября 2020 года равными долями в сумме по 375000 рублей еженедельно, начиная с 17 октября 2020 года с перечислением на счет № ***, открытый на имя Суржанского В.П. Факт передачи подтверждается составленным и подписанным Париловой А.А. договором займа № 28 АА 1153484, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пикаловой Т.А. - Лукьяновой В.В. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Требования о возврате денежных средств, направленные в адрес Париловой А.А., оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность: основной долг по договору займа от 10 октября 2020 года в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в сумме 41205 рублей 05 копеек, проценты по денежным обязательствам врамках ст. 317.1 ГК РФ за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 41250 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16112 рублей 05 копеек.

В судебном заседании Суржанский В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик Парилова А.А., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Суржанского В.П., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

10 октября 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем был составлен договор займа 28АА 1153484, по условиям которого ответчик получил денежные средства в долг, со сроком возврата до 10 ноября 2020 года равными долями в сумме по 375000 рублей еженедельно, начиная с 17 октября 2020 года с перечислением на счет № ***, открытый на имя Суржанского В.П.

Факт заключения данного договора, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств, в порядке и сроки установленные распиской, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа 28 АА 1153484 от 10 октября 2020 года в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 1 500 000 рублей, количества дней просрочки, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41205 рублей 11 копеек.

Проверяя данный расчет, суд признает его верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, остатка долга, а также при верном применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с Париловой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в сумме 41205 рублей 05 копеек.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в сумме 41205 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года, начисленных за пользование займом по правилам ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворяя требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает, что одновременное взыскание процентов за пользованием займом за аналогичный период позволяет говорить о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 16112 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанцией от 21 июня 2021 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 15 693 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суржанского В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Париловой А. А. в пользу Суржанского В. П. задолженность по договору займа от 10 октября 2020 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 41205 рублей 05 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова