Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 ~ М-203/2014 от 22.01.2014

Дело №2-466/14

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 10 июля 2014 года

Мотивированное решение суда

составлено 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июля 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

истца Троицского Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Троицского Н.Н. к Малахову А.В. о договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троицский Н.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к Малахову А.В. о договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей, в счет выполнения последним работ по возведению 2-х этажного каркасного деревянного строения для моего личного пользования, в подтверждение чего, Малаховым А.В. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор подряда в письменной форме между Троицским Н.Н. и Малаховым А.В. не заключался, имелась устная договоренность о выполнении Малаховым А.В. работ по возведению стен из деревянного бруса с утеплением и шумоизоляцией, с монтажом межэтажного перекрытия из бруса и фанеры ОСБ, деревянной лестницы, сооружению крыши из мягкой кровли, облицовку здания металлопрофилем, а также прокладку и ввод коммуникаций (вода, канализация).

Указанные работы должны были быть проведены, по адресу: <адрес>, в течении 3-х месяцев, после передачи мною денежных средств Малахову А.В., т.е. в начале ДД.ММ.ГГГГ

Истцом денежные средства были выплачены полностью, но работы ответчиком не выполнены.

На неоднократное требование, адресованное ответчику, о выполнении обязательств по возведению строения или о возврате денежных средств, последний ответил отказом, мотивировав это тем, что подрядные работы он не может исполнить в виду его занятости на других объектах, на которых он выполнял строительные работы, а по поводу возврата денежных средств, что денег у него уже нет, поскольку он купил автомобиль.

В адрес Малахова А.В. была направлена претензия, с требованием о возврате полученных денежных средств, ввиду того, что обязательства по возведению каркасного дома он не исполнил.

Однако, до сегодняшнего дня, Ответчик денежную сумму не выплатил, на претензию не ответил.

В возражениях на исковые требования ответчик апеллирует тем, что денежные средства в размере . рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату не помнит) он отдал Троицскому Н.Н. в долг, для окончания строительства коттеджа по <адрес>, при этом между сторонами был заключен договор займа в 2-х экземплярах, для каждой из сторон.

При этом, в силу ст. 56 ЕПК РФ доказательств того, что ответчиком были действительно переданы денежные средства в размере .. рублей как земные средства, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, Троицский Н.Н. действительно строил жилой дом по <адрес>, но продал указанный дом О.Я.И., о чем свидетельствует расписка о получении задатка в размере .. рублей.

Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что он не занимается строительством более 2-х лет. Как следует из показаний свидетелей, ответчик на протяжении последних лет оказывал услуги по монтажу и возведению крыш, возводил строения из дерева, производил отделочные работы на объектах г. Михайловска и г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, а также из показаний, допрошенных по делу свидетелей, ответчик Малахов получил от истца денежную сумму в размере .. рублей в счет подрядных работ по возведению каркасного здания, по адресу: <адрес> что подтверждается письменной распиской ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на исковые требования в части возврата ему суммы займа Троицским Н.Н.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено в судебном заседании стороны имели намерение на заключение договора подряда. Поскольку стороны не согласовали существенные условия выполнения работ (предмет договора, сроки выполнения работ), не оформили отношения в письменном виде, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, получив денежные средства от истца, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере .. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

С момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств, прошло 155 дней. Размер процентов за пользование чужими средствами, начисленный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

.. (сумма основного долга) х 8.25% (ставка банковского рефинансирования) х 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.): 360 = .. рублей. Итого на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила .. рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать договор подряда между Троицским Н.Н. и Малаховым А.В. о возведении 2-х этажного каркасного деревянного строения, по адресу <адрес>, незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Взыскать с ответчика Малахова А.В. в пользу Троицского Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере .. рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В судебном заседании истец Троицский Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Малахов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Е.К.И. судебном заседании пояснил, что является соседом истца и, когда ему нужно было перекрыть крышу дома Троицский Н.Н. порекомендовал ему в качестве специалиста Малахова А.В. В последствии Е.К.И. обратился к Малахову А.В., бригада которого, в течение трех недель перекрыла крышу дома Е.К.И. за .. рублей. Договор в письменной форме между Е.К.И. и Малаховым А.В. не заключался, но полную оплату Е.К.И. произвел после выполнения Малаховым А.В. своих обязательств. Кроме этого, Е.К.И. указал на то, что ему известно о том, что Троицский Н.Н. передал Малахову А.В. ... рублей на строительство дома.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что является подругой семьи Троицского Н.Н. и ей известно о том, что Малахов А.В. обязался построить каркасный дом для Троицского Н.Н. Когда она была в гостях у Троицского Н.Н., то видела как Малахов А.В. чертил проект дома. Со слов Троицского Н.Н. ей известно, что он передал Малахову А.В. .. рублей.

Свидетель М.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, и ему известно о том, что Малахов А.В. обещал Троицскому Н.Н. построить дом за . рублей. Он присутствовал при разговоре об этом, но момент передачи денег лично не видел.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, что Малахов А.В. предложил им свои услуги по строительству дома, обязавшись за .. рублей произвести строительство, попросив оплатить его услуги в полном объеме предварительно, так как ему необходимы денежные средства в размере .. рублей для покупки автомобиля. При этом, Малахов А.В. обязался в течение двух месяцев сдать дом готовый под ключ. Официально никаких договоров не составлялось, поскольку семьи Троицских и Малаховых являются кумовьями, и Троицский Н.Н. надеялся на порядочность Малахова А.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером она вынесла две пачки денежных купюр достоинством по .. рублей и положила их на автомобиль. При передаче денег присутствовали Троицский Н.Н. и Т.Н.Ф.

Свидетель Т.Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является отцом истца, ему известно, что Малахов А.В. обязался примерно в течение двух месяцев построить дом для Троицского Н.Н. за .. рублей. Он присутствовал при передаче денег Малахову А.В., а также вместе с Троицским Н.Н. и Малаховым А.В. ездил покупать Малахову А.В. автомобиль за переданные ответчику .. рублей. Ответчик обещал построить дом под ключ, за что взял с Троицского Н.Н. деньги, на которые приобрел автомобиль, но дом не построил и деньги не вернул.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Троицского Н.Н. Сам факт передачи денег она не видела, но со слов Малахова А.В. ей известно, что ответчик должен был построить Троицскому Н.Н. дом, что Малахов А.В. взял у Троицского Н.Н. денежную сумму в размере .. рублей наперед, и приобрел на эти деньги автомобиль, а обязательства по строительству не выполнил.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малахов А.В. получил от истца Троицского Н.Н. .. рублей (л.д. 9).

Факт получения Малаховым А.В. вышеуказанных денежным средств, а также факт не возврата денежных средств истцу стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые положениями ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданский кодекс не содержит специальных указаний о форме договора строительного подряда. Его форма должна подчиняться общим правилам, установленным в ГК для двусторонних сделок, и быть, как правило, письменной в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям о форме договора подряда, поскольку сторонами не определены все существенные условия договора подряда и, соответственно, договор подряда между Троицским Н.Н. и Малаховым А.В. о возведении двухэтажного каркасного деревянного строения по адресу: <адрес> является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства в размере ... рублей, полученные ответчиком Малаховым М.В. во исполнение обязательств по договору подряда о возведении двухэтажного каркасного деревянного строения по адресу: <адрес>, условия которого ответчиком не выполнены, и признанного судом незаключенным, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что доказательств наличия одного из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (на момент обращения с иском в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 %годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей, исходя из периода просрочки 155 дней.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней.

Таким образом, с ответчика Малахова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил – .. рублей .. копейки, из расчета .. рублей ? 148 дней ? 8,25 % / 360.

Суд относится критически к пояснениям ответчика Малахова А.В. о том, что денежные средства были возвращены ему как заемные, о чем и была дана расписка в их получении, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании истца Троицского Н.Н., свидетелей Е.К.И., Б.О.В., М.С.Ю., Т.А.А., Т.Н.Ф., Ш.С.А., которые являются последовательными и не противоречивыми друг другу и у суда не оснований не доверять данным показаниям. К тому же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком заемных обязательств, таких как договор займа либо расписки, подтверждающей факт передачи Малаховым А.В. заемных денежных средств Троицскому Н.Н.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, складываются из расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере .. рублей (л.д. 3), оплаченной при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика Малахова М.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. НК РФ с ответчика Малахова А.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицского Н.Н. к Малахову А.В. о договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор подряда между Троицским Н.Н. и Малаховым А.В. о возведении двухэтажного каркасного деревянного строения по адресу: <адрес> незаключенным.

Взыскать с Малахова А.В. в пользу Троицского Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере .. рублей.

Взыскать с Малахова А.В. в пользу Троицского Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копейки.

Взыскать с Малахова А.В. в пользу Троицского Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В удовлетворении требований Троицского Н.Н. о взыскании с Малахова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек – отказать.

Взыскать с Малахова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Гладских